Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-16119/17 по делу N А40-25906/2016

г.Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-25906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в онлайн-заседании:

от к/у ПАО АКБ "Российский капитал" в лице ГК "АСВ" - Давыдов И.Д. по дов. от 17.02.2020 N 79;

от к/у ООО "М Девелопмент энд Констракшен" - Токарев П.Ю. по дов. от 29.07.2020;

от к/у АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" - Подгрудкова А.Д. по дов. от 16.10.2019;

от Цыганкова В.Н. - Сухомлинова О.А. по дов. от 30.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании 09.12.2020 кассационную жалобу Цыганкова Валерия Николаевича на определение от 09.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО "МДК" Латышева Б.В. о привлечении контролирующего должника лица Цыганкова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МДК" в размере 5 031 065 182,8 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МДК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "МДК" (далее - ООО "МДК", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы 27.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МДК" Латышева Б.В. о привлечении контролирующего должника лица Цыганкова Валерия Николаевича (далее - Цыганков В.Н. или ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 031 065 182,80 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ответчиком не была передана конкурсному управляющему должника бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, что повлекло за собой затруднительность ведения процедуры конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 заявление конкурсного управляющего было принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 01.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего было перенесено на 03.07.2020 в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" 01.07.2020 было объявлено нерабочим днем.

02.07.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд города Москвы от представителя Цыганкова В.Н. поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, мотивированное поздним обращением ответчика за юридической помощью и необходимостью представителя ознакомления с материалами настоящего обособленного спора.

Одновременно было заявлено ходатайство о предоставлении доступа к материалам электронного дела и ходатайство об участии в онлайн - заседании, мотивированные нахождением ответчика и его представителя на территории Ростовской области, невозможностью личной явки в судебное заседание.

Определением от 03.07.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн - судебном заседании в связи с отсутствием технической возможности обеспечить проведение такого заседания.

В судебном заседании от 03.07.2020 Арбитражным судом города Москвы также было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания со ссылкой на отсутствие в этом ходатайстве каких-либо возражений по существу спора либо иных обстоятельств, из которых следовала бы необходимость продолжения подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, Цыганков В.Н. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 031 065 182,80 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Цыганков В.Н. являлся генеральным директором ООО "МДК" с 2014 года до даты признания ООО "МДК" банкротом и введении в отношении общества конкурсного производства, в связи с чем пришли к выводу, что он являлся контролирующим должника лицом.

Суды учли, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) ООО "МДК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, данным решением суд обязал руководителя должника ООО "МДК" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника, акт приема-передачи представить в суд.

Суды установили, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Суд первой инстанции указал, что в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серия ФС N 017646259 от 23.08.2017, который был направлен для исполнения в Таганрогский городской отдел судебных приставов по месту жительства Цыганкова В.Н., однако до настоящего времени не исполнен.

Отклоняя возражения ответчика о передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему 16.05.2017 и в июне 2017 года, заявленные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие акта приема-передачи документов, а также принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что ответчиком были переданы лишь оригиналы уставных документов и печать общества.

Суды указали, что доказательств передачи всей документации должника ответчиком не было представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что отсутствие акта приема-передачи указанных документов в июне 2017 было обусловлено решением об ограничении доступа Цыганкова В.Н. на территорию комплекса, в котором расположен офис ООО "МДК", и получением допуска на территорию только в пятницу вечером, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих ограничение для его доступа в офис должника.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ссылка апеллянта на отсутствие возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС N 017646259 от 23.08.2017 в банке данных исполнительных производств не свидетельствует об ошибочности выводов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Отказывая в приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих, по мнению ответчика, об исполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности объективных обстоятельств, препятствующих их представлению в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации должника существенно повлияло на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку повлекло за собой невозможность определения и идентификации активов должника.

Суды установили, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника по состоянию на последний отчетный период, предшествующий признанию должника банкротом и открытию в отношении него конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составляла 4 200 950 000 из которых:

- основные средства общества составляли 776 334 000 руб.;

- финансовые вложения общества составляли 132 680 000 руб.;

- отложенные налоговые активы общества составляли 34 338 000 руб.;

- запасы общества составляли 856 000 руб.;

- дебиторская задолженность общества составляла 3 219 210 000 руб.;

- размер денежных средств общества составлял 37 456 000 руб.

При этом, в результате действий конкурсного управляющего ООО "МДК", направленных на выявление имущества и документации общества, удалось выявить лишь часть активов, принадлежащих обществу на общую сумму, не превышающую 400 000 000 руб. (часть основных средств и дебиторской задолженности).

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в результате уклонения Цыганкова В.Н. от своих обязанностей конкурсный управляющий ООО "МДК" не располагает сведениями об активах общества как минимум на сумму около 800 000 000 руб., что негативным образом повлияло на возможность пополнения конкурсной массы должника.

Отклоняя доводы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что судом была направлена копия определения о назначении даты и времени судебного заседания по спору, полученная ответчиком 26.05.2020 (идентификатор 11522554286410).

Суд апелляционной инстанции отметил, что в последующем определением суда от 26.06.2020 в связи с тем, что на основании Указа Президента от 01.06.2020 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" день 01.07.2020 был объявлен выходным, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на 03.07.2020 в 10 час. 00 мин.

Указанное определение было опубликовано в карточке настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ 27.06.2020 18:52:20 МСК и ответчику о нем было известно.

Отклоняя доводы ответчика о лишении его возможности ознакомления с материалами дела и представления позиции по спору в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, суд апелляционной инстанции, учитывая, что определение о назначении судебного заседания было получено ответчиком, а судебное заседание состоялось 03.07.2020, пришел к выводу, что ответчик имел достаточное количество времени для подготовки правовой позиции по заявлению.

Также суд апелляционной инстанции указал, что нахождение ответчика, зарегистрированного на территории г. Москвы, и его представителя территориально в указанный период в Ростовской области, и невозможность в связи с этим ознакомиться с материалами дела в здании суда, не свидетельствует об ограничении допуска ответчику к правосудию.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по состоянию здоровья он также не мог принять участие в споре, знакомиться с материалами дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что режим самоизоляции на территории города Москвы, введенный Указом Мэра от 05.03.2020 N 12-УМ, был отменен 08.06.2020, в связи с чем у ответчика, в том числе, через представителя, имелась возможность ознакомления с материалами дела в здании суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное по существу при отсутствии указания такой возможности в судебных актах, суд апелляционной инстанции, применив пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также обратил внимание на то, что возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения.

Также суд апелляционной инстанции посчитал заявленное ответчиком ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителей необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции не вправе их рассматривать, поскольку не переходил к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае подлежат применению нормы пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (редакция закона N 73 от 29.07.2017), предусматривающие трехлетний срок исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, и, учитывая, что трехгодичный срок исковой давности (19.04.2020) выпадал на период нерабочих дней (с 04.04.2020 по 30.04.2020), установленный Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", суд указал, что срок исковой давности по настоящим требованиям истек 12.05.2020, в то время как заявление конкурсного управляющего поступило в суд 27.04.2020, т.е. в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции в определении о приятии заявления к производству и назначении судебного заседания не указал на возможность перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно по завершению собеседования и представительного судебного заседания. Также заявитель обращает внимание на то, что определение суда первой инстанции от 26.06.2020 о переносе судебного заседания с 01.07.2020 на 03.07.2020 в нарушение пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было опубликовано на сайте суда менее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Ответчик ссылается и на то, что при отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции не принял во внимание, что в период с 26.05.2020 по 03.07.2020 должник находился в Ростовской области, в которой продолжали действовать введенные ограничения, а отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, об участии в онлайн-заседании лишил его возможности изложить свою позицию и представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права в части отклонения заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку объявление в Российской Федерации нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не повлекло за собой изменение момента окончания срока исковой давности (25.04.2020).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В онлайн-заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что допущенные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Представители кредиторов должника ПАО АКБ "Российский капитал" в лице ГК "АСВ", ООО "М Девелопмент энд Констракшен", АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными. На вопросы судебной коллегии о том, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнительному листу, подтвердили, что не возбуждалось, но полагали, что данное обстоятельство не имеет правового значения, так как ответчик не доказал, что им была передана управляющему документация должника. На вопрос судебной коллегии о том, в отношении какого ответчика (и по какому адресу находящегося) был выдан исполнительный лист, никаких пояснений дать не смогли.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, конкурсных кредиторов должника - ПАО АКБ "Российский капитал" в лице ГК "АСВ", ООО "М Девелопмент энд Констракшен", АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, не устраненных судом апелляционной инстанции, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности было принято к производству суда и назначено к проведению предварительного судебного заседания на 01.07.2020 (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего было перенесено на 03.07.2020 в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" день 01.07.2020 был объявлен нерабочим днем (т. 1 л.д. 2).

Указанное определение суда первой инстанции было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 27.06.2020, то есть с нарушением положений абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или о совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в настоящем случае определение суда первой инстанции о переносе даты судебного заседания было размещено в Картотеке арбитражных дел 27.06.2020, т.е. за четыре дня до судебного заседания, то у ответчика объективно отсутствовала возможность обеспечить явку представителя, представить правовую позицию по спору и дополнительные доказательства.

Ссылки судов на то, что у заявителя с момента вынесения определения суда первой инстанции о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, которое было получено ответчиком 26.05.2020, было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции и представления доказательств, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку не аннулируют необходимость соблюдения судом первой инстанции императивного правила о соблюдении пятнадцатидневного срока на извещение лица, участвующего в деле, о предстоящем судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

02.07.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд города Москвы от представителя Цыганкова В.Н. поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, мотивированное поздним обращением ответчика за юридической помощью и необходимостью представителя ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора, в связи с чем было заявлено ходатайство о предоставлении допуска к электронному делу и ходатайство об участии в онлайн - заседании.

Отдельным определением от 03.07.2020 суд первой инстанции отказал в участии представителя ответчика в онлайн - заседании в связи с отсутствием у суда технической возможности обеспечить такое заседание.

В судебном заседании от 03.07.2020 Арбитражным судом города Москвы было отказано и в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, был осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по существу.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего 03.07.2020 судом первой инстанции принято определение о его удовлетворении, объявлена его резолютивная часть, полный текст определения был изготовлен 09.07.2020.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал необоснованными доводы ответчика о нарушении Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права, выразившимся в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции при наличии возражений ответчика, изложенных в ходатайстве от 02.07.2020.

Суд апелляционной инстанции, признав надлежащим уведомление ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, указал, что ответчик мог в полной мере реализовать процессуальные права, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции и приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу.

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В пункте 27 постановления Пленума N 65 указано, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Данная правовая позиция о толковании норм процессуального права изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13, а также подтверждена в настоящее время Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939 по делу N А40-289646/2019, которое было принято после того, как судами обеих инстанций был рассмотрен настоящий обособленный спор по существу, но до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ответчика, в связи с чем суд кассационной инстанции обязан принимать во внимание то толкование норм права, которое содержится в судебных актах высшей судебной инстанции.

Несоблюдение указанных процессуальных норм при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, заявление по которому было принято к производству суда 06.05.2020, и было рассмотрено с принятием завершающего судебного акта 03.07.2020 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по заявлению конкурсного управляющего, заявлять ходатайства, в том числе заявить именно в суде первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (который не мог быть рассмотрен по существу судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции - пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение и постановление были приняты с нарушением вышеуказанных норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, и является основанием для их отмены, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного судебного акта необходимо установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия суда кассационной инстанции вынуждена направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Цыганкова В.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему суду необходимо будет учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, обеспечив равные всем участвующим в обособленном споре лицам возможности по ознакомлению с материалами дела, по участию в судебных заседаниях, исследовать все имеющиеся в обособленном споре и дополнительно представленные доказательства (в том числе дать оценку содержанию исполнительного листа, адресованного руководителю должника без указания его имени, выданного по адресу должника, а не руководителя, дать правовую оценку обстоятельствам, подтверждающим или опровергающим, были ли конкурсным управляющим заявлены в суд ходатайства об истребовании у руководителя документов должника, был ли передан на принудительное исполнение имеющийся в материалах дела исполнительный лист - л.д.13-16, проверить возражения ответчика о нахождении документов в офисе должника, проверить, были ли у бывшего руководителя должника объективные препятствия в передаче документации - отсутствие доступа в офис), дать оценку возражениям ответчика о пропуске срока исковой давности, дать каждому доказательству в отдельности и всем в совокупности оценку по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в обособленном споре лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-25906/2016 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Цыганкова В.Н. к субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина