Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-4296/20 по делу N А40-302893/2018

г.Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-302893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лес Ангары" на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лес Ангары" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Ухмановой С.В. и Шкаберина В.И. и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лес Ангары",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Лес Ангара" (далее - ООО "Лес Ангара", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Обухов Олег Николаевич.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей по перечислению ООО "Лес Ангары" в пользу Ухмановой Светланы Васильевны (далее - Ухманова С.В., ответчик) денежных средств в общем размере 4 019 166,40 руб. и в пользу Шкаберина Владимира Ивановича (далее - Шкаберин В.И.) денежных средств в общем размере 739 300 руб., а также о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемые перечисления денежных средств были совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также осведомленности сторон сделки как работников должника о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что с расчетного счета должника за период с 28.10.2015 по 25.01.2016 было произведено перечисление на счет Умахановой С.В. денежных средств в общем размере 4 019 166,40 руб. в счет оплаты за транспортные услуги по договорам аренды N ЛА-ТС 4 от 01.09.2015, N ЛАТС 2 от 01.09.2015, N ЛА-ТС 1 от 01.01.2016, N ЛА-ТС 2 от 01.01.2016, а также за период с 18.01.2016 по 25.01.2016 были перечислены денежные средства на счет Шкаберина В.И. в общем размере 739 300 руб. в оплату по договору N ЛА-ТС 4 от 01.01.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходи из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Судами было установлено, что заявление о признании ООО "Лес Ангара" банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы определением от 25.12.2018, а оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 28.10.2015 по 25.01.2016.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что платежи, совершенные до 25.12.2015, не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные после указанной даты, могут быть оспорены по указанным основаниям.

Суды указали, что оспариваемые платежи производились в оплату заключенных договоров аренды транспортных средств, представленных Умахановой С.В. и Шкабериным В.И. в пользование ООО "Лес Ангары", что признано судами подтвержденным представленными в материалы дела документами, а именно копиями договоров аренды, актами приема-передачи и копиями ПТС и СТС.

Отклоняя ссылки о притворности договоров аренды транспортных средств, суды исходили из их недоказанности, а также обратили внимание на отсутствие судебных актов о признании названных договоров недействительными или не заключенными.

В отношении платежей в пользу Умахановой С.В. и Шкаберина В.И. с указанием в назначении на выдачу денежных средств под отчет суды указали следующее.

Суды указали, что каких-либо доказательств предъявления ответчикам требования об имеющейся задолженности перед обществом конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Проверяя доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ответчиков о наличии на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, суды указали следующее.

В обоснование своих доводов об осведомленности ответчиков конкурсный управляющий ссылался на то, что Умаханова С.В. и Шкаберин В.И. являлись работниками ООО "Лес Ангара", а Умаханова С.В. являлась сестрой Марьясова Валерия Николаевича - учредителя ООО "Лес Ангары".

Однако суды установили, что конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств того, что Шкаберин В.И. замещал должность в ООО "Лес Ангара", предполагающую работу с финансовой документацией должника, из которой он мог бы установить наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, равно как и доказательств того, что Умаханова С.В. является сестрой учредителя должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу о невозможности удовлетворения заявления о признании сделок недействительными ввиду недоказанности конкурсным управляющим должника факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Лес Ангара", а также осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на притворность оспариваемых сделок и причинение ими вреда, считает, что ответчики должны были представить оригиналы документов, подтверждающие реальность сделок, во исполнение которых должником были произведены платежи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, конкурсный управляющий не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим того, в чем выразилось злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны ответчиков.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, конкурсный управляющий не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-302893/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина