г. Москва |
|
17 декабря 2020 г. |
Дело N А40-22361/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.
судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,
при участии в заседании:
от Слабых Игоря Игоревича - лично, паспорт
в судебном заседании 15.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Слабых Игоря Игоревича
на определение от 14.10.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайств Исмаиловой Асие Сулеймановны, Слабых Игоря Игоревича и Усеинова Юнуса Ризаевича о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротства) закрытого акционерного общества "Безопасность границ" и по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Безопасность границ",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 закрытое акционерное общество "Безопасность границ" (далее - ЗАО "Безопасность границ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Романчев Роман Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 22.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Исмаиловой Асие Сулеймановны (далее - Исмаилова А.С.), Слабых Игоря Игоревича (далее - Слабых И.И.) и Усеинова Юнуса Ризаевича (далее - Усеинов Ю.Р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В рамках рассмотрения указанного обособленного спора ответчиками было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Безопасность границ" и по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Слабых И.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.
Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Слабых И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование кассационной жалобы Слабых И.И. ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции противоречит сложившейся по данному вопросу судебной практике (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А40-86984/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А40-191403/2016).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Слабых И.И. был заявлен отвод судье Закутской С.А.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2020 до 15.12.2020. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 в составе судей Михайловой Л.В. и Перуновой В.Л. заявление Слабых И.И. об отводе судьи Закутской С.А. оставлено без удовлетворения, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Слабых И.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Слабых И.И., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А40-86984/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А40-191403/2016 не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае суд кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по настоящему делу.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном примененных нормах процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-22361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Михайлова |
Судьи |
С.А. Закутская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
...
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А40-86984/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А40-191403/2016 не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае суд кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по настоящему делу."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-4111/19 по делу N А40-22361/2017
Хронология рассмотрения дела:
12.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
03.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58319/2023
30.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50114/2023
22.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
06.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89199/2022
30.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88542/2022
25.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
12.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
17.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58037/2022
02.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49908/2022
26.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53464/2022
12.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
15.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8291/2022
15.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8600/2022
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
07.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
15.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
27.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60428/2021
17.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
17.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
10.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
29.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46626/2021
29.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
28.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
07.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4619/2021
27.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24676/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1361/2021
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
22.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
17.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
01.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
16.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61035/20
06.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50620/20
02.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35069/20
31.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31141/20
03.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67467/19
03.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67467/19
10.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
08.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
25.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
02.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
20.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
11.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13109/19
11.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13109/19
26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
08.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
05.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4347/19
15.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67396/18
15.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67654/18
15.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67481/18
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67484/18
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67424/18
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67417/18
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67485/18
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67421/18
01.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67636/18
30.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67633/18
12.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
08.06.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21346/18
20.02.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
25.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
14.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17