Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-4111/19 по делу N А40-22361/2017

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-22361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Слабых Игоря Игоревича - Слабых И.И., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Слабых Игоря Игоревича

на определение от 17.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о процессуальной замене взыскателя - ЗАО "Безопасность границ" в части взыскания с ИП Слабых И.И. денежных средств в сумме 4 182 400 рублей на его правопреемника - Компанию с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Безопасность границ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Безопасность границ" (далее - ЗАО "Безопасность границ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Романчев Р.В., в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования Частной компании с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd" в размере 446 972 681 руб., из них 259 082 242 руб. - пени, которые учтены в реестре отдельно.

Решением Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 ЗАО "Безопасность границ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 11.12.2015 на оказание услуг юридического характера, заключенного между ЗАО "Безопасность границ" и индивидуальным предпринимателем Слабых Игорем Игоревичем (далее - ИП Слабых Д.И.) на общую сумму 4 325 400 руб., выразившуюся в перечислении указанной суммы ИП Слабых Д.И. на основании платежных поручений, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Слабых Д.И. в пользу ЗАО "Безопасность границ" денежных средств в сумме 4 182 400 руб. (с учетом изменения заявленных требований порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 отменено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ИП Слабых И.И. денежных средств на общую сумму 4 182 400 руб. и в порядке применения последствий недействительности сделки с ИП Слабых И.И. в пользу ЗАО "Безопасность границ" взыскано 4 182 400 руб.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ЗАО "Безопасность границ" в части взыскания с ИП Слабых И.И. денежных средств в сумме 4 182 400 руб. на его правопреемника - Компанию с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd".

Также в своем заявлении конкурсный управляющий должником просил исключить требования Компании с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd" размере 1 863 259 руб. 20 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, произведена замена взыскателя - ЗАО "Безопасность границ" в части взыскания с ИП Слабых Д.И. денежных средств в сумме 4 182 400 руб. на его правопреемника - Компанию с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd". Исключены требования Компании с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd" в размере 1 863 259 руб. 20 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Безопасность границ". Определено конкурсному управляющему должником внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ИП Слабых И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ИП Слабых И.И. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что объявленная резолютивная часть не соответствует резолютивной части обжалуемого определения, а также судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Кассатор также указывает, что суды фактически не рассмотрели спор, поскольку доказательства и доводы сторон судами не исследовались.

По мнению ИП Слабых И.И., рассмотрение апелляционной жалобы происходило в незаконном составе суда, поскольку двое судей подлежали отводу.

На нарушение судами норм материального права кассатор не указывает в своей жалобе.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 17.03.2020 между ЗАО "Безопасность границ" и Компанией с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd" заключено соглашение об отступном N 1 (далее - соглашение).

Суды установили, что согласно пунктам 2.1 и 2.2.6 указанного соглашения в счет частичного погашения кредиторской задолженности перед Компанией с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd", конкурсному кредитору передано имущество должника, в том числе дебиторская задолженность ИП Слабых Д.И. на сумму 4 182 400 руб., которая подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 и стоимость которой определена собранием кредиторов в размере 1 863 259 руб. 20 коп.

При этом часть требований Компании с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd", как конкурсного кредитора должника, на сумму в размере 1 863 259 руб. 20 коп. удовлетворены в ходе конкурсного производства путем предоставления отступного.

Суды пришли к выводу, что правопреемником ЗАО "Безопасность границ" в рамках настоящего дела по взысканию с ИП Слабых Д.И. задолженности в размере 4 182 400 руб. в настоящее время является Компания с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd".

Погашение требования Компании с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd" в рамках настоящего дела не производилось, в то время как кредитору было передано имущество должника путем предоставления отступного в размере 1 863 259 руб. 20 коп.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

От ИП Слабых Д.И. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании ИП Слабых Д.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП Слабых Д.И., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Основаниями универсального правопреемства являются: смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим); прекращение деятельности юридического лица в результате реорганизации.

Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы относительно того, что объявленная резолютивная часть не соответствует резолютивной части обжалуемого определения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в частности аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции от 09.06.2020.

Утверждение ИП Слабых И.И. том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом указано на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что отражено в обжалуемом определении суда первой инстанции и в протоколе судебного заседания от 09.06.2020.

Ссылка ИП Слабых И.И. на то, что рассмотрение апелляционной жалобы происходило в незаконном составе суда также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 в удовлетворении заявления ИП Слабых И.И. об отводе председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судьи Комарова А.А. отказано.

Довод кассатора о том, что суды фактически не рассмотрели спор, поскольку доказательства и возражения сторон судами не исследовались также несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела и аудиопротоколами судебных заседаний.

Нормы процессуального права, на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ИП Слабых И.И., судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ИП Слабых И.И. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-22361/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова