Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-23291/18 по делу N А40-178542/2017

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-178542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - Челнокова В.С., по доверенности от 26.10.2020, срок 2 года,

от конкурсного управляющего АКБ "Северо - Восточный Альянс" (АО) - ГК "АСВ" - Шингаркина Ю.М., по доверенности от 17.09.2020, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 16.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на постановление от 26.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 и о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Стройинвест", открытого в АКБ "СВА" (АО), денежных средств и их последующее перечисление через корреспондентский счет: банковская операция от 15.08.2017 на сумму 1 022 200 руб., банковская операция от 15.08.2017 на сумму 1 022 200 руб.; применении последствий недействительности указанных банковских операций,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Северо - Восточный Альянс" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (акционерное общество) (далее - должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 15.08.2017 денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") N 40702810400000003232, открытого в Банке, в общем размере 2 044 400 руб.00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-178542/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 отменено. Признаны недействительными сделками банковские операции списанию с расчетного счета ООО "Стройинвест" N 40702810400000003232, открытого в Банке, денежных средств и их последующее перечисление через корреспондентский счет, от 15.08.2017 на сумму 1 022 200 руб. 00 коп.; от 15.08.2017 на сумму 1 022 200 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности указанных банковских операций в виде восстановления задолженности Банка перед ООО "Стройинвест" в размере 2 044 400 руб. 00 коп. по расчетному счету N 40702810400000003232 и взыскания с ООО "Стройинвест" в пользу конкурсного управляющего Банком денежной суммы в размере 2 044 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Стройинвест" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройинвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, Приказом Банка России от 21.08.2017 N ОД-2376 у должника с 21.08.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 21.08.2017 N ОД-2377 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по настоящему делу Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Как указано судом апелляционной инстанции, при анализе документов Банка конкурсным управляющим было установлено следующее.

ООО "Стройинвест" является клиентом (кредитором) Банка по договору банковского счета, на основании которого ООО "Стройинвест" в Банке был открыт расчетный счет N 40702810400000003232.

15.08.2017 Банком были исполнены платежные поручения ООО "Стройинвест" N 505 на сумму 1 022 200 руб. 00 коп. и N 506 на сумму 1 022 200 руб. 00 коп. на списание с расчетного счета ООО "Стройинвест" N 40702810400000003232, открытого в Банке, денежных средств и их последующее перечисление через корреспондентский счет Банка.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве. К оспариванию таких действий применяются правила главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Банковские операции являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, повлекшая за собой оказание предпочтения кредитору ООО "Стройиивест" перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, оспариваемые банковские операции имеют признаки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимые для признания их недействительными, в частности, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения банковских операций ООО "Стройиивест" являлось кредитором Банка по договору банковского счета, на основании которого Банк открыл ООО "Стройиивест" расчетный счет N 40702810400000003232.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент признается кредитором банка по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Кроме того, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в результате осуществления оспариваемых банковских операций ООО "Стройиивест" получило предпочтение в удовлетворении своих требований - Банк исполнил свои обязательства перед ООО "Стройиивест" в размере 2 044 400 руб. 00 коп., вытекающие из договора банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение и отношении удовлетворении требований, существовавших до совершении оспариваемо) сделки, чем было бы оказано в случае расчетом с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, Определении от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012, Определении от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе, конкурсного производства.

Таким обратом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, при определении того, была ли нарушена очередность удовлетворения требований ООО "Стройинвест" при совершении Банковских операций, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, который устанавливает порядок удовлетворения требований кредиторов Банка при признании его банкротом, а не положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность исполнения платежных поручений клиентов при обычной текущей деятельности банка, на которую ссылается ответчик.

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате осуществления оспариваемых банковских операции ООО "Стройинвест", Банк исполнил свои обязательства перед ООО "Стройинвест" в размере 2 044 400 руб. 00 коп., вытекающие из договора банковского счета, в то время как в реестр требований кредиторов Банка включены требования 193 кредиторов на общую сумму 1 824 202 тыс. руб.

Кроме того, конкурсным управляющим установлены требования 28 кредиторов третьей очереди на сумму 111 250 тыс. руб., как предъявленные после даты закрытия реестра требований кредиторов.

Всего установленных требований кредиторов: 221 кредитор с требованиями на общую сумму 1 935 452 тыс. руб. Актуальные сведения о включенных в реестр требований кредиторов Банка требованиях содержатся в открытом доступе на сайте www.asv.org.Tu (https://www.a.sv.oTu.Tii/liquidation/news/699259/).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в случае если бы банковские операции не были совершены, денежные требования ООО "Стройинвест" на сумму 2 044 400 руб. 00 коп., основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди Банка.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, требования ООО "Стройинвест" к Банку по договору банковского счета должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами статей 134, 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями кредиторов, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в результате совершения банковских операций Банк в предпочтительном порядке перед другими кредиторами исполнил свои обязательства перед ООО "Стройинвест".

В данном случае на момент наступления срока исполнения обязательств перед иными кредиторами не имеет значения для определения преимущественного характера сделки по исполнению обязательств перед конкретным кредитором, то есть важен сам факт наличия таких обязательств.

В соответствии с абзацем 4 п. 10 Постановления N 63 ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства банка перед иными кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пункту 35 Постановления N 63 периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судом апелляционной инстанции, временная администрация по управлению Банка была назначена на основании приказа Банка России от 21.08.2017 N ОД-2377 с 21.08.2017.

Оспариваемые Банковские операции совершены 15.08.2017, то есть в течение месяца до даты назначении Банком России временной администрации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что банковские операции могут быть признаны арбитражным судом недействительными независимо от того, знала ли другая сторона сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ООО "Стройинвест" относительно того, что ему не было известно о наличии признаков неплатежеспособности у Банка, поскольку данные обстоятельства в настоящем обособленном споре не имеют правового значения.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и изложенных в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При этом положения пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не содержат исчерпывающий перечень случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а устанавливает только соответствующие презумпции.

В этой связи выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе, путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановление N 63.

В Определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015, от 16.02.2016 N 712-ПЭК15 по делу N А40-184548/2013, от 23.11.2015 по делу N А40-184548/2013 разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Как следует из пункта 35.3 Постановления N 63 в качестве доказательств того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, могут, в частности, рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствии средств на корреспондентском счете,

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете Банка велась Банком, начиная с 15.08.2017, то есть банковские операции совершены при наличии картотеки.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.

Учитывая указанное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в данном случае нарушение Банком специального порядка удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка путем исполнения требований ООО "Стройинвест" свидетельствует о том, что Банковские операции совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка, совершенная кредитной организацией, вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в частности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как верно принято во внимание судом апелляционной инстанции, оспариваемые банковские операции с таким назначением платежа и на столь значительную сумму не являются обычными для ООО "Стройинвест". Так, суд апелляционной инстанции установил, что из выписки по расчетному счету N 40702810400000003232 следует, что по указанному счету в течение года до отзыва у Банка лицензии не проводились платежи по перечислению денежных средств на счета ООО "Стройинвест", открытые в других банках, на сопоставимую сумму.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, после совершения оспариваемых банковских операций на расчетном счете ООО "Стройинвест" осталось только 18, 30 рублей, то есть, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что фактически путем совершения банковских операций с расчетного счета были выведены все денежные средства ООО "Стройинвест" в преддверии отзыва у Банка лицензии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в результате совершения оспариваемых банковских операций требования ответчика удовлетворены в предпочтительном порядке перед другими ООО "Стройинвест", пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Стройинвест", применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Стройинвест" с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А40-178542/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина