Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-5898/19 по делу N А40-105826/2018

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-105826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Маркс" - Фищук А.А., по доверенности от 20 января 2020 года;

от Васильева Алексея Владимировича - Юрьев С.В., по доверенности от 06 ноября 2018 года;

от АО "БИОТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Османова Д.О., по доверенности от 02 марта 2020 года;

от ГУП "Коммунальные системы МО" - Ильичев А.С., по доверенности от 02 декабря 2020 года;

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маркс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года

по заявлению ООО "Маркс" о привлечении Зенкина Андрея Юрьевича, Васильева Алексея Владимировича, ЗАО "БИОТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фаворит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 02 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ООО "Фаворит") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Пичугин Александр Сергеевич.

ООО "Маркс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Зенкина Андрея Юрьевича, Васильева Алексея Владимировича, ЗАО "БИОТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления ООО "Маркс" о привлечении Зенкина Андрея Юрьевича, Васильева Алексея Владимировича, ЗАО "БИОТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Маркс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 декабря 2020 года в суд поступил отзыв ЗАО "БИОТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

17 декабря 2020 года в суд поступили отзывы Зенкина А.Ю. и Васильева А.В. на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду того, что отзывы не были заблаговременно направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзывы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данные документы фактическому возврату не подлежат.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ООО "Маркс" сослалось на то, что контролирующие должника лица не передали конкурсному управляющему в полном объеме документацию общества в отношении его основных средств и дебиторской задолженности, при этом ответчики не исполнили предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как указал заявитель, по состоянию на 31 декабря 2014 года чистые активы общества составляли отрицательную величину, в связи с чем контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 30 июня 2015 года.

Также заявитель просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства путем вывода ликвидного имущества в адрес аффилированного лица, в подтверждение чего заявитель сослался на финансовый анализ должника, проведенный временным управляющим И.Н. Домино по результатам процедуры наблюдения, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о выявленных признаках преднамеренного банкротства ООО "ФАВОРИТ".

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что кредитором не представлено доказательств, что документы, которые подлежат передаче арбитражному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве, не были переданы, а также что непередача документации должника каким-либо образом повлияла на проведение процедур банкротства ООО "Фаворит".

Суды указали, что в заявлении ООО "Маркс" о привлечении к субсидиарной ответственности не указано, какие конкретные неправомерные действия были совершены ответчиками и не установлена причинно-следственная связь между такими действиями и наступлением банкротства ООО "Фаворит", при этом суды отметили, что ссылки на мнимость договоров между ООО "Фаворит" и ООО "Биотех-СК" не обоснованы, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что у договоров, заключенных между ООО "Биотех-СК" и ООО "Фаворит", отсутствуют признаки мнимости, а заключение вышеуказанных договоров обусловлено реальными финансово-хозяйственными отношениями сторон.

Также суды указали, что сама по себе обязанность принятия решения о ликвидации в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона об ООО не порождает обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, при этом суды пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективном банкротстве ООО "Фаворит" на ту или иную дату.

ООО "Маркс" (кредитор), оспаривая принятые судебные акты, фактически повторило доводы своего первоначального заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а также указало, что выводы судов о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективном банкротстве ООО "ФАВОРИТ" на ту или иную дату, противоречат обстоятельствам дела, поскольку признаки недостаточности имущества носят объективный характер и закреплены статьей 2 Закона о банкротстве.

Также, по мнению заявителя, суды не учли, что практически вся выручка должника выводилась в пользу аффилированного с ним лица - ООО "БИОТЕХ-СК", что и привело к банкротству ООО "Фаворит".

Заявитель считает, что суды не приняли во внимание, что организация обладала значительным количеством собственных водопроводных и канализационных сетей, однако документы, подтверждающие выбытие основных средств должника, конкурсному управляющему не были переданы, как и документы по дебиторской задолженности, что не позволяет сформировать конкурсную массу должника.

Кроме того, общество сослалось на представленное в материалы дела заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Фаворит", выполненного в соответствии с временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и ГУП "Коммунальные системы МО" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества и совершение сделок, приведших к банкротству общества, возникли до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьями 9, 10 Закона о банкротстве, в связи с чем в данном случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, то в данном случае обязанность по передаче документов возникла у ответчика в апреле 2019 года, а, следовательно, применяются нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем, как указали суды, заявителем не представлено доказательств, что документы, которые подлежат передаче арбитражному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве, не были переданы, поскольку копии первичных документов и документов бухгалтерского учета и (или) отчетности были направлены временному управляющему ООО "Фаворит" по почте 17.09.2018, что подтверждается соответствующими описями вложений от 17.09.2018 (см. приложение N 1), однако еще до получения указанных документов временный управляющий обратился в суд с ходатайством об их истребовании у Васильева А.В.

В судебных заседаниях представитель бывшего генерального директора должника повторно передал временному управляющему запрашиваемые им первичные документы, на основании которых, по большей части, и был подготовлен отчет о финансовом состоянии должника, при этом конкурсному управляющему ООО "Фаворит" также передавались оригиналы документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и первичные документы ООО "Фаворит", что подтверждается соответствующими актами приема-передачи документов, подписанными Васильевым А.С. и конкурсным управляющим Пичугиным А.С.

С заявлением об истребовании дополнительных документов конкурсный управляющий не обращался, каких-либо требований, запросов в адрес ответчиков.

Заявитель сослался на отсутствие документов в отношении основных активов должника, однако, как указали суды, в настоящее время конкурсное производство не завершено, оформляются права должника на недвижимое имущество, взыскивается дебиторская задолженность, что привело к продлению процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд округа считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Общество в обоснование даты, когда контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, сослалось на Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Фаворит", согласно которому должник не позднее 30 июня 2015 года был обязан принять решение о своей ликвидации.

Согласно заключению по состоянию на 31 января 2019 года установлено наличие признаков преднамеренного банкротства ООО "Фаворит" в результате совершения сделок, причинивших ущерб на сумму 50 982 180,78 руб.

Также ООО "Маркс" в качестве доказательств возникновения обязанности по обращению руководителя ООО "Фаворит" в суд с заявлением о банкротстве ссылалось на Анализ финансового состояния, подготовленный временным управляющим, где указано что до 30.06.2015 года руководство ООО "Фаворит" в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью должно было принять решение либо о ликвидации, либо об уменьшении уставного капитала, поскольку чистые активы ООО "Фаворит" составляли отрицательную величину, начиная с 2013 года.

Между тем, как правильно указали суды, сама по себе обязанность принятия решения о ликвидации в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона об ООО не порождает обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, при этом за несвоевременное принятие решения о ликвидации общества в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона об ООО не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Также суды установили, что ООО "Фаворит" является гарантирующей организацией и субъектом естественных монополий, доход от его деятельности не может быть выше, чем заложено в тарифе.

Как указали суды, из анализа условий Соглашения 07.02.2012 о порядке распределения денежных средств, Договора N 3ОС от 01.03.2012 и инвестиционной программы "Развитие и модернизация системы водоотведения в городе Старая Купавна на 2011-2015 годы" следует, что основной причиной отрицательных значений стоимости чистых активов предприятия, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса, является порядок расчетов, предусматривающий получение авансов за подключение к системам водоотведения от организаций-абонентов (Счет 62.02 Расчеты по авансам полученным), в результате получения которых увеличилась кредиторская задолженность ООО "Фаворит".

Однако, как указали суды, после подписания актов о подключении абонентов согласно инвестиционной программе кредиторская задолженность списывается со счета 62.02 и становится прибылью ООО "Фаворит", и, как следствие, уменьшается сумма обязательств и увеличивается размер чистых активов.

Кроме того, как установили суды, по итогам деятельности за 2016 год ООО "Фаворит" получило прибыль и разница между активами ООО "Фаворит" и его обязательствами была значительно уменьшена (с - 96 073 тыс. руб. в 2015 году до - 17 266 тыс. руб. в 2016 году).

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО "Фаворит" по состоянию на 30 июня 2015 года объективных признаков банкротства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований в данной части.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В данном случае суды установили, что в заявлении ООО "Маркс" о привлечении к субсидиарной ответственности не указано, какие конкретные неправомерные действия были совершены ответчиками и не установлена причинно-следственная связь между такими действиями и наступлением банкротства ООО "Фаворит".

Суды дали оценку доводам кредитора о выводе активов через мнимые сделки с ООО "Биотех-СК" и указали, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что у договоров, заключенных между ООО "Биотех-СК" и ООО "Фаворит", отсутствуют признаки мнимости, а их заключение обусловлено реальными финансово-хозяйственными отношениями.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Зенкина Андрея Юрьевича, Васильева Алексея Владимировича, ЗАО "БИОТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фаворит".

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-105826/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова