Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-23291/18 по делу N А40-178542/2017

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-178542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Шингаркина Ю.М. по доверенности от 17.09.2020,

от Мамчура Ю.Ю. - Мазалов Б.А. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Мамчура Ю.Ю., Зотова В.С., Семенова С.А., Чиракадзе Д.З. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 о признании недействительными сделками выплаты вознаграждения в пользу Мамчура Ю.Ю., Зотова В.С., Семенова С.А., Чиракадзе Д.З. и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739267390, ИНН 7707288837) (далее также - АКБ "СВА" (АО), должник), возбуждено производство по делу N А40-178542/2017-66-228.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 (дата объявления резолютивной части) АКБ "СВА" (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "СВА" (АО) о признании недействительными сделками выплаты вознаграждения в пользу Мамчура Юрия Юрьевича равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей на общую сумму 1 750 000 рублей, выплаты вознаграждения в пользу Зотова Владимира Сергеевича равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей на общую сумму 1 750 000 рублей, выплаты вознаграждения в пользу Семенова Сергея Александровича равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей на общую сумму 1 750 000 рублей, выплаты вознаграждения в пользу Дворецкой Инны Яновны равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей на общую сумму 1 750 000 рублей, выплаты вознаграждения в пользу Чиракадзе Дмитрия Зурабовича равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 700 000 рублей на общую сумму 4 900 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, признаны недействительными сделками выплаты вознаграждения в пользу Мамчура Ю.Ю. равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей на общую сумму 1 750 000 рублей, выплаты вознаграждения в пользу Зотова В.С. равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей на общую сумму 1 750 000 рублей, выплаты вознаграждения в пользу Семенова С.А. равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей на общую сумму 1 750 000 рублей, выплаты вознаграждения в пользу Дворецкой И.Я. равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей на общую сумму 1 750 000 рублей, выплаты вознаграждения в пользу Чиракадзе Д.З. равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 700 000 рублей на общую сумму 4 900 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с Мамчура Ю.Ю. денежных средств в общем размере 1 750 000 рублей, с Зотова В.С. денежных средств в общем размере 1 750 000 рублей, с Семенова С.А. денежных средств в общем размере 1 750 000 рублей, с Дворецкой И.Я. денежных средств в общем размере 1 750 000 рублей, с Чиракадзе Д.З. денежных средств в общем размере 4 900 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мамчур Ю.Ю., Зотов В.С., Семенов С.А. и Чиракадзе Д.З. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период осуществления спорных выплат не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что в результате осуществления спорных выплат был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также совершение сделок со злоупотреблением правом.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мамчура Ю.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе работы с активами Банка конкурсным управляющим АКБ "СВА" (АО) было установлено, что за период с 07.02.2017 по 03.08.2017 Банком совершены действия по выдаче из кассы в пользу заинтересованных лиц (членов Совета директоров Банка) следующего вознаграждения: равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей в пользу Мамчура Ю.Ю. на общую сумму 1 750 000 рублей; равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей в пользу Зотова В.С. на общую сумму 1 750 000 рублей; равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей в пользу Семенова С.А. на общую сумму 1 750 000 рублей; равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей в пользу Дворецкой И.Я. на общую сумму 1 750 000 рублей; равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 700 000 рублей в пользу Чиракадзе Д.З. на общую сумму 4 900 000 рублей.

При этом согласно протоколу внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 28.12.2016 N 6-2016 в члены совета директоров Банка избраны вышеуказанные лица: Мамчур Ю.Ю. (директор), Зотов В.С. (директор), Семенов С.А. (директор), Дворецкая И.Я. (директор), Чиракадзе Д.З. (председатель Совета директоров).

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок в период неплатежеспособности Банка, о чем были осведомлены заинтересованные лица в силу своего должностного положения, стоимость активов Банка уменьшилась на сумму 11 900 000 рублей, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам Банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 15.08.2017 Банк фактически утратил платежеспособность. Приказом Банка России от 21.08.2017 N ОД-2376 у АКБ "СВА" (АО) с 21.08.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 21.08.2017 N ОД-2377 назначена временная администрация по управлению АКБ "СВА" (АО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В обоснование возражений ответчики со ссылкой на статью 189.40 Закона о банкротстве указывают, что все выплаты были осуществлены в связи с выполнением ими трудовых функций, не отличались по размеру от ранее осуществленных в их адрес выплат, что свидетельствует об их осуществлении в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии в действиях ответчиков злоупотребления правом.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Само по себе неоднократное совершение ранее подобных сделок между сторонами не свидетельствует об опровержении презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2).

Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу вышеуказанной нормы.

Учитывая, что выплата вознаграждения членам Совета директоров Банка была осуществлена в условиях, когда кредитная организация испытывала финансовые трудности, имела неисполненные обязательства, о чем указанным лицам не могло быть неизвестно в силу занимаемых ими должностей.

В отношении доводов кассационной жалобы об установлении судами наступления неплатежеспособности банка с 16.11.2016 суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что перед аффилированными лицами были исполнены обязательства при наличии иных неисполненных обязательства, возникших до совершения оспариваемых сделок, в том числе указывал на решение принятое арбитражным судом 16.11.2016.

По мнению судебной коллегии, факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами в отношении аффилированных лиц, в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделки, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в данном конкретном случае судами не сделаны выводы о наступлении признаков объективного банкротства у Банка 16.11.2016, судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-25991/2015 рассматривался судами исходя из презумпций совершения сделки в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда иным независимым кредиторам Банка, чьи требования не были исполнены на дату совершения оспариваемых сделок, суды правомерно руководствовались правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710.

Более того судами проанализированы последующие неблагоприятные последствия для Банка возникшие в связи с исполнением этого судебного акта в 2017 году.

Указанные выводы судов корреспондируются с выводами, сделанными судом при принятии решения от 27.02.2018 о признании Банка банкротом о том, что по состоянию на 21.08.2017 - дату отзыва лицензии - стоимость активов АКБ "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) составила 1 305 504 000 рублей, в то время как общий размер обязательств АКБ "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) перед кредиторами - 1 944 104 000 рублей.

В рассматриваемом случае не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о наличие обязательств Банка, которые возникли до совершения оспариваемых сделок и не были исполнены Банком на дату совершения оспариваемых сделок.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-178542/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодковой Е.Л. Зенькова