Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-14620/18 по делу N А41-57732/2017

Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А41-57732/17

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Коровникова М.В. - явился лично, предъявил паспорт;

от конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости "Уютный" - Шлюшинский Д.В. по доверенности от 15.04.2020 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости "Уютный"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

об отказе во взыскании с Коровникова М.В., Войтенока А.В., Кудрявцева С.В., Майковой С.В., Тепловой О.М., Медведева М.В., Зогалевой М.Н., Стеняхина А.В. и Исаевой О.С. убытков в размере 119 151,70 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников недвижимости "Уютный",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 товарищество собственников недвижимости "Уютный" (далее - должник, товарищество) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куколев А.Д.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с председателя правления товарищества Коровникова М.В. и членов правления товарищества Войтенока А.В., Кудрявцева С.В., Майковой С.В., Тепловой О.М., Медведева М.В., Зогалевой М.Н., Стеняхина А.В. и Исаевой О.С. убытков в размере 119 151,70 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, был отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а Коровников М.В просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании обьявлялся перерыв, после возобновления судебного заседания кассатор в суд не явился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников недвижимости в многоквартирных домах 5, 5А, 5Б, 3, 3А., 1А, и 1Б на ул. Приозерная, д. Жостово Московской обл., оформленным протоколом от 28.04.2015 N 2, членами правления товарищества были избраны: Войтенок А.В., Кудрявцев С.В., Майкова С.В., Медведев М.В., Стеняхин В.В., Зогалева М.Н., Исаева О.С. и Коровников М.В.

Решением общего собрания собственников недвижимости в указанных многоквартирных домах, оформленным протоколом от 19.05.2016 N 1-2016, членами правления товарищества были избраны: Войтенок А.В., Кудрявцев С.В., Майкова С.В., Медведев М.В., Стеняхин В.В., Зогалева М.Н., Исаева О.С. и Коровников М.В.

Правлением товарищества единогласно было принято решение назначить на должность председателя правления Коровникова М.В.

Правлением товарищества также единогласно было принято решение о передаче полномочий уполномоченного правления товарищества председателю правления, утверждена должность председателя товарищества, поручено уполномоченному правления заключить трудовой договор с председателем Коровниковым М.В., утвержден текст трудового договора между товариществом и Коровниковым М.В.

Должность председателя правления была определена в штатном расписании с установлением ежемесячной оплаты труда в размере 57 470 руб., утвержденном протоколом общего собрания членов товарищества от 14.06.2015.

Как следствие, между товариществом и Коровниковым М.В. 01.07.2015 был заключен трудовой договор о принятии последнего на должность председателя правления товарищества с ежемесячной заработной платой в сумме 57 470 руб., подписанный со стороны работника и работодателя Коровниковым М.В.

Коровников М.В. был уволен 02.04.2018, ему была выплачена зарплата за период с 13.03.2018 по 02.04.2018 в сумме 32 566,34 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07.08.2018 по делу N 2-2758/18 с товарищества в пользу Коровникова М.В. была взыскана компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 75 530 руб. и моральный вред в сумме 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что Коровников М.В. является членом правления товарищества и одновременно занимал должность председателя правления, соответственно, деятельность Коровникова М.В. по выполнению обязанностей председателя правления товарищества не носила характер трудовых отношений, при том, что с 13.03.2018 по 02.04.2018 Коровникову М.В. выплачена заработная плата, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным конкурсным управляющим наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчиков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Между тем, частями 3 и 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества.

Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Вместе с тем согласно статьям 144 и 145 ЖК РФ, принятие вопросов избрания председателя правления товарищества, досрочное прекращение его полномочий, а также определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Судом установлено что правление товарищества основывало свои действия на решениях общих собраний собственников членов товарищества, не выходя за пределы полномочий, предусмотренных ЖК РФ.

Вместе с тем, судом учтено, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании по аналогичным основаниям, но за иной временной период убытков с председателя правления товарищества и всех членов товарищества установлено что соответствующий трудовой договор незаконным не признан, в связи с чем предполагается правомерность получения Коровниковым М.В. денежных средств за выполняемую им трудовую функцию, поскольку оспариваемое вознаграждение за труд в должности председателя должника Коровников М.В. получал на основании трудового договора, положения об оплате труда работников товарищества, штатного расписания и табелей учетного рабочего времени.

Указанные документы конкурсным управляющим не были оспорены в судебном порядке и их незаконность не установлена.

Кроме того, в период с 28.04.2015 по дату увольнения ответчиком в пенсионный фонд производились отчисления из его заработной платы на страховую и накопительную части пенсии, а также в Фонд социального страхования по Московской области.

Следовательно, констатировал суд, Коровников М.В. на законных основаниях получал вознаграждение за труд в должности председателя правления товарищества собственников недвижимости "Уютный", что не может расцениваться в качестве убытков товарищества.

Таким образом, Коровников М.В. на законных основаниях получал вознаграждение за труд в должности председателя правления товарищества, что не может расцениваться в качестве убытков.

Судом также учтено, что указанные обстоятельства - законность заключения трудового договора с Коровниковым М.М. были предметом судебного исследования в рамках рассмотрения Мытищинским городским судом Московской области гражданского дела N 2-2758/18.

Таким образом, указал суд, выплаченная Коровникову М.В. заработная плата за период с 13.03.2018 по 02.04.2018 в сумме 32 566,34 руб., уплаченные взносы в фонд социального страхования с 01.07.2015 по 16.03.2018 в сумме 6 055,40 руб., а также взысканные решением суда общей юрисдикции с должника в пользу Коровникова М.В. компенсации в общей сумме 80 530 руб. не относятся к убыткам в смыслах, определяемых пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, а именно постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019, а также решения Мытищинского городского суда Московской области от 07.08.2018 по делу N 2-2758/18.

Между тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 и часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего обособленного спора.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А41-57732/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова