Москва |
|
28 декабря 2020 г. |
Дело N А40-14034/15 |
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. - явилась лично, предъявила паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" - Сеталова К.М. по доверенности от 17.12.2020;
от Шаламова А.В. - Шаламова В.П. по доверенности от 31.01.2020;
от Шаламовой В.В. - явилась лично, предъявила паспорт,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Шаламовой В.П. и Шаламова А.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020
об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский учет Плюс" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н.,
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу о признании должника банкротом было прекращено.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский учет Плюс" (далее - общества "Бухгалтерский учет Плюс", кредитора) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н., в удовлетворении которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шаламова В.П. (бывший участник должника, кредитор) и Шаламов А.В. (правопреемник заявителя по делу - общества "Бухгалтерский учет Плюс") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании Шаламова В.П. как лично, так и в качестве представителя Шаламова А.В., а также представитель должника доводы кассационных жалоб поддержали, а арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. просила суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В связи с поступлением от Шаламова А.В. письменного отвода председательствующему судье Тарасову Н.Н. в судебном заседании был обьявлен перерыв.
После возобновления судебного разбирательства представитель Шаламова А.В. просил оставить названное заявление без рассмотрения.
Как следствие, указанное заявление рассмотрению не подлежит.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В обоснование настоящей жалобы общество "Бухгалтерский учет Плюс" указывало, что неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразились в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника; в уклонении от обращения в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; в не предоставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего сведения; в не предоставлении полной информации о ходе конкурсного производства; в ненадлежащем исполнении обязанности конкурсного управляющего по составлению отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; в ненадлежащем исполнении обязанности конкурсного управляющего по ведению реестра кредиторов; в необоснованном привлечении лица по договору оказания юридических услуг от 02.09.2019; в необоснованном включении в текущие обязательства должника командировочных расходов (проезд на собрание кредиторов, на заседания арбитражного суда) за счет конкурсной массы; в нарушении порядка уведомления о дате, времени и месте собрания кредиторов; в не проведении анализа финансового состояния должника на предмет преднамеренного банкротства с дачей объективной оценки сделкам по отчуждению всего имущества в преддверии банкротства; в не обращении в суд с заявлением об оспаривании взаимозависимых сделок по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции отметил, что ее доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Так, указал суд первой инстанции, довод жалобы о не предоставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих содержащиеся в отчете конкурсного управляющего сведения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Судом установлено, что Шаламовой В.П. (Кондрашиной) все документы для ознакомления были вручены лично, под роспись 18.11.2019 в том числе: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет о движении денежных средств с приложением выписки по счету, договор возмездного оказания услуг, заключенный с Городиловой М.В., отчеты Городиловой М.В., акты выполненных работ, авансовые расходы конкурсного управляющего с приложением всех первичных документов.
В отношении довода о необоснованном привлечении специалиста для оказания бухгалтерских услуг непосредственно связано с осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей и полномочий, суд пришел к выводу о том, что поскольку арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, реализация этого права арбитражным управляющим не может являться незаконным действием либо бездействием, как следствие, указанное привлечение является обоснованным, разумным и направленным на достижение целей конкурсного производства.
При этом в рассматриваемом случае лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышен не был.
Приведенный в жалобе довод относительно не направления конкурсным управляющим в адрес общества "Бухгалтерский учет Плюс" уведомления о проведении собрания кредиторов 25.12.2019 также критически оценен судом, отметившим, что указанный кредитор был, вопреки доводам об обратном, надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов по адресу, указанному в уведомлении от 13.05.2019, соответствующее сообщение о собрании кредиторов должника было также включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Судом учтено, что названный кредитор (в лице Шаламовой В.П.) непосредственно участвовал в собрании кредиторов, что подтверждается журналом регистрации и протоком собрания кредиторов, что исключает наличие нарушения его прав.
В отношении доводов о бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в неоспаривании сделок должника, судом учтено следующее.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, и признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Вместе с тем, отметил суд, доказательств того, что общество "Бухгалтерский учет Плюс" обращалось с данным требованием к конкурсному управляющему должника в материалы дела не представлено, при этом из текста жалобы не усматривается, какие конкретные сделки подлежат оспариванию и не были проанализированы в ходе составления заключения о финансовом состоянии должника, не указано и наличия оснований признания каких-либо сделок недействительными.
При этом судом первой инстанции учтено, что весь бухгалтерский учет должника вело именно общество "Бухгалтерский учет Плюс", как следствие, именно у него имелась вся необходимая документация, которая могла бы быть им представлена конкурсному управляющему должника для оспаривания сделок должника.
Судом также установлено что бухгалтерская и иная документация должника ни директором, ни предыдущим конкурсным управляющим должника арбитражному управляющему Булдаковой Н.Н. вообще не передавалась, а на момент ее утверждения конкурсным управляющим должника соответствующие сроки исковой давности истекли, поскольку каждый последующий арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником, смена арбитражного управляющего не является основанием для прерывания либо восстановления срока исковой давности.
Данные обстоятельства установлены в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении жалобы на Меркущенкова А.Н. и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-64005/20.
Равным образом, отметил суд первой инстанции, нет правовых оснований для вменения Булдаковой Н.Н. ответственности за предоставление недостоверной и не полной информации, а также ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов, поскольку все предыдущие отчеты не были переданы конкурсным управляющим должника Меркущенковым А.Н., а в отчете конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. отражала деятельность только по своему периоду.
В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве, лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 названной статьи.
В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.
Вознаграждение, а также расходы в период процедуры банкротства должника, конкурсному управляющему Булдаковой H.Н. не возмещались.
Между тем, единственное поступление в размере 55 000 руб. от продажи доли общества было направлены на погашение вознаграждения и расходов по ведению счета
Доводы заявителя об уклонении Булдаковой Н.Н. от обращения в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности судом были отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а его довод о том, что действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства, соответственно, как не подтвержденные доказательствами, свидетельствующими об умышленном затягивании конкурсным управляющим должника процедуры, увеличении текущих расходов в период конкурсного производства и возникновении в связи с этим негативных последствий у заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, способом защиты прав кредиторов в деле о банкротстве является обращение в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов, допущенное арбитражным управляющим.
Условием удовлетворения жалобы является одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям названного Закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав кредиторов.
При этом, по смыслу названной нормы, при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать, какие конкретно его субъективные права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Следовательно, отсутствие требований кредитора, не может повлечь их нарушение.
При этом основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии должных свидетельств таких нарушений, отметив, что материалы дела не содержат доказательств причинения убытков кредиторам данными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, что могло служить основанием для его отстранения, а сам по себе анализ процессуального поведения конкурсного управляющего в ходе рассмотрения споров в деле о банкротстве должника таким доказательством не является.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, судебной коллегией отклоняется.
По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Фактически доводы о фальсификации сводятся с несогласием с представленными доказательствами.
Поскольку Шаламовыми В.П. и А.В. не было приведено убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о том, заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд необоснованно рассмотрел вопрос об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отмены или изменения определения суда.
Действительно, из материалов дела усматривается, что 18.03.2020 было заявителем жалобы было заявлено об уточнении просительной ее части в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, согласно итоговому судебному акту, суд рассмотрел жалобу в том виде, в каком она была подана.
При этом, определением суда первой инстанции от 02.03.2020 производство по настоящему делу о банкротстве было прекращено, как следствие, правовые основания для рассмотрения заявленного требования об отстранении арбитражного управляющего отсутствовали.
Вместе с тем, указанное нарушение суда первой инстанции, не исправленное по существу судом апелляционной инстанции, с учетом результата рассмотрения указанного требования по существу, не повлекло за собой фатальной и требующей безотлагательной реакции со стороны суда округа в виде отмены либо изменения обжалуемых судебных актов реакции.
Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе в привлечении Шаламовой В.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией отклоняется.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Между тем, из материалов дела усматривается, что постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 было признано правомерным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требование Шаламовой В.П. (Кондрашиной) в размере 11 551 459, 57 руб., заявленное из ее бывшего участия в обшестве - должнике, как следствие, непривлечение отдельным судебным актом указанного заявителя к участию в деле, не ущемляет ее процессуальных прав и свобод.
Вместе с тем, доводами кассационных жалоб не оспариваются выводы судов о том, что Шаламовыми В.П. и А.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт повлияет на права и обязанности кредитора Шаламовой В.П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 процедура банкротства в отношении должника была прекращена в связи с отказом единственного кредитора - Шаламова А.В., процессуального правопреемника общества "Бухгалтерский учет Плюс" от всех требований.
В данном судебном заседании участвовала также Шаламова В.П., которая в качестве представителя Шаламова А.В. поддержала отказ от всех его требований к должнику.
При этом, на момент указанного отказа от требований, Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено заявление Гимадеева Л.А. о намерении погасить требования общества "Бухгалтерский учет Плюс" в заявленном размере.
Данные денежные средства были перечислены Гимадеевым Л.А. на депозит нотариуса, тем не менее, Шаламов А.В. от получения денег отказался, просил суд прекратить производство по делу в связи с отказом от требований.
В настоящем случае отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия принимает во внимание постановление суда округа от 25.11.2020, которым признаны преждевременными выводы судов о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. при аналогичных обстоятельствах.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А40-14034/15 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
С.А. Закутская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, способом защиты прав кредиторов в деле о банкротстве является обращение в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов, допущенное арбитражным управляющим.
...
По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Фактически доводы о фальсификации сводятся с несогласием с представленными доказательствами.
...
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-14809/17 по делу N А40-14034/2015
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60085/2023
18.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14809/17
20.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14809/17
06.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25658/2023
28.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16843/2023
09.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14809/17
17.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14809/17
27.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14809/17
10.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56421/2022
04.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14809/17
22.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48931/2022
26.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39397/2022
05.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14809/17
04.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14809/17
20.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33344/2022
07.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17319/2022
19.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20797/2022
18.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13124/2022
18.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12863/2022
25.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4790/2022
11.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76103/2021
22.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74219/2021
24.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66575/2021
22.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64143/2021
22.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64143/2021
02.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59234/2021
05.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14809/17
20.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14809/17
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11529/2021
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11529/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11873/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11873/2021
26.03.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14809/17
23.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73116/20
04.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77381/20
03.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77332/20
03.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76790/20
09.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73109/20
09.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73109/20
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14809/17
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14809/17
25.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14809/17
24.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45626/20
18.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43249/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22615/20
03.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14809/17
12.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11648/20
27.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72913/19
27.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72917/19
27.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72917/19
27.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72917/19
03.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62384/19
25.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47055/19
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46723/19
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46723/19
11.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14809/17
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26283/19
25.07.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14809/17
06.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28247/18
21.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14809/17
24.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55855/17
14.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14809/17
02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14809/17
19.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14809/17
05.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-14034/15
28.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14809/17
31.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27391/17
27.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24227/17
21.07.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33649/17
14.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-14034/15
05.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-14034/15
26.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-14034/15
09.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-14034/15
24.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-14034/15
22.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52138/16
21.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52114/16
15.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-14034/15
24.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-14034/15
01.02.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-14034/15
18.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-14034/15
03.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-14034/15
27.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-14034/15