Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-6268/17 по делу N А40-188363/2016

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-188363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего должника Мягкова А.В. - Врубель Е.Б., доверенность от 30.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Шульга Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020,

по жалобам Жижериной Галины Иннокентьевны и Шульги Елены Владимировны на действия (бездействие) временного управляющего должника Мягкова А.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) МПО "Камена"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 в отношении МПО "Камена" введена процедура наблюдения, определением от 26.12.2019 временным управляющим должника утвержден Бирюков Евгений Юрьевич.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению объединенные жалобы Жижериной Галины Иннокентьевны и Шульги Елены Владимировны на действия (бездействие) временного управляющего должника Мягкова А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-188363/16 Мягков Андрей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МПО "КАМЕНА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 в удовлетворении объединенных жалоб Жижериной Галины Иннокентьевны и Шульги Елены Владимировны на действия (бездействие) временного управляющего должника Мягкова А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на не проведение первого собрания кредиторов, проведение анализа финансового состояния должника ненадлежащим образом, несоответствие отчета арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства на трех листах (в том числе пункт 2 списка приложений к кассационной жалобе - сведения о банковских счетах) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 судебное заседание отложено на 23.12.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Мягкова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего Мягкова А.В., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителями указывалось на следующие нарушения, допущенные, по их мнению, временным управляющим: - не проведение первого собрания кредиторов должника; - проведение анализа финансового состояния должника ненадлежащим образом; - несоответствие отчета арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве.

По вопросу проведения первого собрания кредиторов должника судом установлены объективные причины невозможности проведения первого собрания, а именно отсутствие реестродержателя, необходимость которого обусловлена многочисленностью кредиторов.

По вопросу проведения анализа финансового состояния должника ненадлежащим образом судом установлено, что временный управляющий не мог провести анализ финансового состояния за 2016 - 2017 гг. поскольку бухгалтерские балансы за указанный период в налоговый орган не предоставлялись.

По вопросу несоответствия отчета арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве судом установлено, что данный раздел не мог быть заполнен временным управляющем без проведения первого собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалоб Жижериной Галины Иннокентьевны и Шульги Елены Владимировны на действия (бездействие) временного управляющего должника Мягкова А.В., суды пришли к мнению об отсутствии доказательств, устанавливающих нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего должника и одновременного нарушения прав заявителя или иных кредиторов в результате оспариваемых действий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, с учетом установленных судами обстоятельств.

Относительно довода о том, что временный управляющий Мягков А.В. не провел первое собрание кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 суд обязал временного управляющего Мягкова А.В. заблаговременно до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Во исполнение определения Арбитражного суда от 10.01.2018 временный управляющий направил в суд следующие документы: Отчет временного управляющего МПО "Камена". Анализ финансового состояния МПО "Камена". Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного ил преднамеренного банкротства МПО "Камена". Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника МПО "Камена". Временный управляющий направлял вышеуказанные документы в материалы дела к судебным заседаниям 13.02.2018, 01.03.2018, 26.04.2018, 15.03.2019. Факт того, что вышеуказанные документы поступили в материалы дела, подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы N А40-188363/16 от 28.04.2018. Таким образом, временный управляющий отчитался о проделанной работе в ходе процедуры наблюдения.

Вместе с отчетными документами, временный управляющий МПО "Камена" направил в суд ходатайство, где указал о невозможности проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Судами установлено, что в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов МПО СРП "КАМЕНА" на момент окончания наблюдения включены 965 кредиторов. Также заявлены требования кредиторов, которые будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом для проведения первого собрания кредиторов МПО СРП "КАМЕНА" временному управляющему в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо привлечь реестродержателя.

В то же время в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Мягковым А.В. было выявлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, позволяющие нести расходы по оплате услуг реестродержателя.

В ходе процедуры наблюдения с целью поиска денежных средств и имущества должника, временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации. Поступили ответы из МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУМВД, Росреестра Гостехнадзора, АО "Альфа-Банк", ВЛБАНК (АО), АКБ "Инвестбанк", "Мастер-Банк" (ОАО). Из ИФНС России N 14 по г. Москве поступили бухгалтерские балансы.

На основании вышеуказанных документов был сделан анализ финансового состояния должника, по результатам которого временным управляющим был сделан вывод о полном отсутствии денежных средств и имущества должника.

Поскольку проведение первого собрания кредиторов без привлечения реестродержателя является грубым нарушением ст. 16 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим было направлено ходатайство в Арбитражный суд г. Москвы о прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Первое заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве МПО "КАМЕНА" было назначено на 13.02.2018.

Определением суда от 13.02.2018 судебное заседание отложено до 01.03.2018, при этом лицам, участвующим в деле, было предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.03.2018 судебное заседание было отложено до 26.04.2018, и лицам, участвующим в деле, повторно предлагалось представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, либо письменное заявление о согласии финансирования процедур банкротства в отношении должника с документальным обоснованием наличия финансовой возможности несения таких расходов, либо доказательствами внесения денежных средств на депозит суда.

Таким образом, лица участвующие в деле, в том числе и заявитель жалобы, был осведомлены о том, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, позволяющие провести первое собрание кредиторов.

В части довода о том, что временный управляющий Мягков А.В. не надлежащим образом провел анализ финансового состояния должника судами установлено следующее.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушении порядка проведения анализа финансового состояния, утвержденного постановлением Правительства РФ N 367 от 26.05.2003: - коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности МПО "КАМЕНА" рассчитаны не поквартально, а также не проведен анализ коэффициентов за 2016-2017; - анализ динамики активов и пассивов МПО "КАМЕНА" проведен не поквартально, а также не проведен анализ коэффициентов за 2016-2017 гг.; - не указаны сведения о размере и правильности формирования уставного капитала, добавочного капитала, резервного капитала, фондов социальной сферы, целевого финансирования и поступлений, размере нераспределенной прибыли или непокрытого убытка прошлых лет и в отчетном году. - не указаны обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам; обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции; обязательства, возникновение которых может быть оспорено; обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами; - не указаны сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год.

Довод заявителя жалобы о том, что временный управляющий не провел анализ за 2016 - 2017 гг. отклонен судами. МПО "Камена" состоит на учете в ИФНС России N 14 по г. Москве. 24.04.2017 из ИФНС России N 14 по г. Москве поступил ответ, в котором указано, что МПО "Камена" бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не предоставляло. 19.05.2017 из ИФНС России N 14 по г. Москве поступил ответ, в котором указано, что по состоянию на 15.05.2017 бухгалтерская отчетность за 2016 год не поступала.

Соответственно временный управляющий не мог провести анализ финансового состояния за 2016 - 2017 гг. поскольку бухгалтерские балансы за указанный период в налоговый орган не предоставлялись.

Кроме того, заявление о признании МПО "КАМЕНА" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд г. Москвы 12.09.2016. Процедура наблюдения введена 24.01.2017. Анализ финансового состояния должника был проведен 31.07.2017, до истечения периода, когда бухгалтерская отчетность за 2017 г. должна была поступить в налоговый орган. В связи с этим анализ финансового состояния МПО "КАМЕНА" был проведен за период с 2013 г. по 2015 г.

Довод заявителя жалобы о том, что временный управляющий не провел анализ поквартально также был предметом оценки и отклонен судами. МПО "КАМЕНА" не вела поквартальную бухгалтерскую отчетность, а сдавала только годовую бухгалтерскую отчетность. В связи с чем, проведение поквартального анализа не представляется возможным.

Довод заявителя жалобы, что временным управляющим: - не указаны сведения о размере и правильности формирования уставного капитала, добавочного капитала, резервного капитала, фондов социальной сферы, целевого финансирования и поступлений, размере нераспределенной прибыли или непокрытого убытка прошлых лет и в отчетном году; - не указаны обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам; обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции; обязательства, возникновение которых может быть оспорено; обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами; - не указаны сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год; несостоятелен по следующим основаниям.

Вышеуказанные сведения не содержаться в бухгалтерских балансах. Данные сведения содержаться в первичных бухгалтерских и иных документах, отражающих экономическую деятельность должника.

Однако вышеуказанные документы, в нарушении ст. 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.01.2017, не были переданы временному управляющему.

На этом основании Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС N 017551648 от 23.03.2017.

В распоряжение временного управляющего из налогового органа поступили бухгалтерские балансы за 2013 - 2015 гг. Указание иных сведений, кроме тех которые содержаться в бухгалтерских балансах, не представляется возможным.

Довод заявителя жалобы о том, что временный управляющий не запрашивал документы у должника несостоятелен.

Как указывалось, выше Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС N 017551648 от 23.03.2017 об истребовании документов у должника. Тем самым временным управляющим были приняты все меры для истребования документов.

Кроме того, заявители указывают, что в отчете временного управляющего отсутствует информация о дате его составления, а в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" не отражены данные о количестве рассмотренных требований кредиторов и количестве кредиторов, включенных в реестр.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Таким образом, обязанность по формированию реестра требований кредиторов в процедуре наблюдения МПО "КАМЕНА" возложена на реестродержателя.

Временный управляющий в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет права самостоятельно вести реестр требований кредиторов в случае, если количество кредиторов превышает пятьсот.

Согласно ст. 67 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет временного в окончательном варианте составляется после проведения первого собрания кредиторов.

В отчете временного управляющего должен быть заполнен раздел "Сведения о проведении первого собрания кредиторов". Данный раздел не мог быть заполнен по причине не проведения первого собрания кредиторов по обстоятельствам, которые были указаны выше.

Раздел "Формирование реестра требований кредиторов" также заполняется после проведения первого собрания кредиторов. Сведения для данного раздела предоставляются временному управляющему реестродержателем, на которого возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным данный раздел не мог быть заполнен временным управляющем без проведения первого собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Апелляционный суд также отклоняя доводы о не постановке вопроса о финансировании процедуры банкротства с целью, в том числе привлечения реестродержателя обратил внимание, что судом первой инстанции вынесено определение от 19.08.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-188363/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова