Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-11098/18 по делу N А41-69007/2017

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-69007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Владимировой Е.Л. - Васильев Е.Л. - дов. от 18.12.20г.

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Владимировой Евгении Львовны,

на определение от 17 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению внешнего управляющего ООО "Каскад" Семенова Владимира Павловича о признании недействительными сделок - договоров участия в долевом строительстве N 3/350/27-215 от 19.06.2015 г., N 4/343/32-33 от 28.10.2015 г., N 3/351/27-134 от 19.06.2015 г., заключенных между ООО "Каскад" и Владимировой Евгенией Львовной, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ООО "Каскад" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении ООО "Каскад" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО "Каскад" введена процедура внешнее управление Внешним управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

Внешний управляющий ООО "Каскад" Семенов В.П. обратился с заявлением о признании недействительными сделок - договоров участия в долевом строительстве N 3/350/27-215 от 19.06.2015, N 4/343/32-33 от 28.10.2015, N 3/351/27-134 от 19.06.2015, заключенных между ООО "Каскад" и Владимировой Евгенией Львовной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, заявление внешнего управляющего удовлетворено: суд признал недействительными договоры участия в долевом строительстве N 3/350/27-215 от 19.06.2015, N 4/343/32-33 от 28.10.2015, N 3/351/27-134 от 19.06.2015, заключенные между ООО "Каскад" и Владимировой Евгенией Львовной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Владимировой Е.Л. в конкурсную массу ООО "Каскад" денежных средств в размере 10 615 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Владимирова Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что возражения Владимировой Е.Л. подтверждены вступившим в закланную силу судебным актом суда общей юрисдикции (решения Истринского районного суда Московской области от 20.07.2017 по делу 3 2-2159/17 и решения от 26.07.20177 по делу N 2-2231/2017), в связи с чем обстоятельства, связанные с оплатой за спорные квартиры, не подлежат повторному исследованию и оценке доказательств в рамках рассматриваемого дела.

От конкурсного управляющего ООО "Каскад" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Каскад" об отложении судебного разбирательства заседания по рассмотрению кассационной жалобы, как необоснованное.

Представитель Владимировой Е.Л. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Владимировой Е.Л., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей внешним управляющим ООО "Каскад" были получены сведения о том, что между ООО "Каскад" и Владимировой Е.Л. были заключены договоры участия в долевом строительстве:

- N 3/350/27-215 от 19.06.2015 (объект долевого строительства: 2 - комнатная квартира 215, номер этажа: 4, номер объекта: 215, секция И, проектная (планируемая) площадь: 61,2 кв. м, местоположение: Московская обл., Истринский район, г. Истра, (в восточной части);

- N 4/343/32-33 от 28.10.2015 г. (объект долевого строительства: 2 - комнатная квартира N 33, номер этажа: 1, номер объекта: 33, проектная (планируемая) площадь: 69,5 кв. м, местоположение: Московская обл., Истринский район, г. Истра, (в восточной части);

- N 3/351/27-134 от 19.06.2015 г. (объект долевого строительства: 2 - комнатная квартира 134, номер этажа: 1, номер объекта: 134, секция 7, проектная (планируемая) площадь: 62,3 кв. м, местоположение: Московская обл., Истринский район, г. Истра, (в восточной части).

Также, внешним управляющим ООО "Каскад" была получена копия Акта N В-1 приема-передачи векселей от 30.09.2015 г., согласно которого Владимирова Е.Л. передает, а ООО "Каскад", в лице генерального директора Жукова В.А., принимает в счет оплаты по договорам N 3/350/27-215 от 19.06.2015 г., N 4/343/32-33 от 28.10.2015 г., N 3/351/27-134 от 19.06.2015 г. следующие простые векселя в количестве 3 (три) штуки:

- простой вексель серия ЗС N 165, векселедатель Курников С.С., номинальная стоимость - 3 366 00 рублей, срок платежа - по предъявлении;

- простой вексель серия ЗС N 166, векселедатель Курников С.С., номинальная стоимость - 2 139 500 рублей, срок платежа - по предъявлении;

- простой вексель серия ЗС N 167, векселедатель Курников С.С., номинальная стоимость - 3 426 500 рублей, срок платежа - по предъявлении.

Внешний управляющий считает договоры участия в долевом строительстве недействительными сделками, поскольку они совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на основании ст. ст. 10, 167, 168, 170, 174 ГК РФ.

Удовлетворяя требования внешнего управляющего, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды указали, что внешнему управляющему от бывшего руководства должника не были переданы векселя, которые Владимирова Е.Л. передала ООО "Каскад" в счет оплаты по спорным сделкам.

Кроме того, суды учли, что доказательств предъявления переданных векселей, как и исполнения обязанности произвести оплату по ним со стороны Курникова С.С. (бывшего учредителя должника, который одновременно являлся векселедателем и лицом, обязанным по векселю), в материалах дела не имеется.

Основания возникновения вексельных обязательств ответчицей по обособленному спору не доказаны.

Таким образом, фактически, спорные сделки являются безвозмездными.

Спорные сделки были совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017), то есть в период подозрительности, определенный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения спорных сделок должник не получил встречное исполнение, при этом лишился значительной части активов.

На момент совершения оспариваемых перечислений у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Суды указали, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 отчетный год, по состоянию на 31.12.2015 размер обязательств по строке "Заемные средства" составлял 178 721 тыс. руб., "Заемные средства" в краткосрочных обязательствах - 8 124 тыс. руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 1 838 881 тыс. руб.

Таким образом, размер обязательств должника на начало 2016 года составлял уже 2 025 726 тыс. руб.

За период 2016 отчетного года размер обязательств по строке "Заемные средства" составлял 1 748 тыс. руб., "Заемные средства" в краткосрочных обязательствах - 6 199 тыс. руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 2 735 445 тыс. руб.

Таким образом, размер обязательств должника за 2016 год, то есть в период заключения оспариваемой сделки, возрос до 2 743 392 тыс. руб.

Суды также учли, что прекращение исполнения должником своих обязательств подтверждается судебными актами по взысканию с должника денежных средств: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-144691/2013 с должника в пользу Министерства обороны Российской Федерации было взыскано 77 794 991 руб. 98 коп.

На момент совершения сделки данное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-95903/2015 с должника в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства взысканы 39 690,24 руб. задолженности, 2 321,88 руб. пени, 12 175,89 руб. неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии, 2 288 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Также согласно сведениям, размещенным на сайте Истринского городского суда Московской области, с должника в пользу физических лиц были взысканы денежные средства по решениям от 13.07.2016 г. по делу N 2-2334/2016, от 09.06.2016 г. по делу N 2-2253/2016, от 06.06.2016 г. по делу N 2-2145/2016, от 02.06.2016 г. по делу N 2-2119/2016 и ряд иных решений по делам, связанным с не передачей в срок объектов долевого участия.

С учетом изложенного выше, суды сделали вывод, что в период, предшествующий заключению оспариваемых сделок, должник не только прекратил исполнение части денежных обязательств, но и нарушал сроки по сдаче объекта долевого строительства, что привело к еще большему увеличению кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо о совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами, на что обращено внимание в п. 86 постановления N 25.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88 Постановления N 25).

Также в п. 87 Постановления N 25 даны разъяснения о том, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьей 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как указали суды, в качестве доказательства оплаты по спорным сделкам в материалах дела имеется Акт N В-1 приема-передачи векселя от 30.09.2015 по передаче трех векселей Курникова С.С. (бывшего учредителя должника) на общую сумму 8 932 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, суд обязан исследовать обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав.

Суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств, что вексель, переданный в счет оплаты по спорной сделке (серии ЗС N 179 от 31.10.2016), был экономически обеспечен, а также, что он был выдан при наличии действительных экономических оснований в виде денежного обязательства векселедателя перед векселедержателем в ходе хозяйственной экономически выгодной деятельности.

Кроме того, суды также учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Каскад" было отражение учета операции по расчету по спорным сделкам вышеуказанными векселями.

Исходя из положений п. 26 Пленума ВАС N 35 от 22.06.2016, судам необходимо помимо прочего, также установить имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Как указали суды, векселя, переданные в счет оплаты по спорным сделкам, были выданы бывшим учредителем должника - Курниковым С.С., являющимся заинтересованным лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

В силу абз. восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве суды пришли к иным нежели суды общей юрисдикции выводам относительно возмездности отчуждения должником недвижимого имущества в пользу Владимировой Е.Л.

В деле о банкротстве судами установлено, что должник за отчуждаемое недвижимое имущество соответствующей оплаты за него не получил. Судами также учтено, что, рассматривая спор о праве собственности, суд общей юрисдикции конкретных доказательств, связанных с оплатой имущества не устанавливал.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, или сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о необходимости признания недействительными договоров участия в долевом строительстве N 3/350/27-215 от 19.06.2015, N 4/343/32-33 от 28.10.2015, N 3/351/27-134 от 19.06.2015, заключенных между ООО "Каскад" и Владимировой Евгенией Львовной, и применении последствий недействительности сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Владимировой Е.Л. в материалы дела были представлены вексель серии ЗС N 165 от 29.11.2014, вексель серии ЗС N 166 от 29.11.2014, вексель серии ЗС N 167 от 29.11.2014, вексель серии ЗС N 168 от 29.11.2014, суд апелляционной инстанции указал, что указанные векселя были переданы генеральному директору ООО "Каскад" Жукову В.А. по акту N В-1 приема-передачи векселей от 30.09.2015 и акту N В-2 приема-передачи векселей от 15.11.2015 во исполнение обязательств по оплате договоров участия в долевом строительстве.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, исходя из содержания условий оспариваемых сделок (п. п. 3.2 - 3.4, 8.1):

- цена договора N 3/350/27-215 от 19.06.2015 составляет 3 366 000 руб., срок оплаты до 30.09.2015 г.;

- цена договора N 4/343/32-33 от 28.10.2015 составляет 3 822 500 руб., срок оплаты до 06.11.2015 г.;

- цена договора 3/351/27-134 от 19.06.2015 составляет 3 426 500 руб., срок оплаты до 30.09.2015 г.

Всего на общую сумму: 10 615 000 руб.

По условиям всех спорных сделок (п. 3.4) оплата цены договора производится участником долевого строительства путем перечисления на расчетный счет застройщика, указанный в п. 13 договора.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорным сделкам на расчетный счет должника.

Акт N В-1 приема-передачи векселей от 30.09.2015, согласно которого Владимирова Е.Л. передает, а ООО "Каскад", в лице генерального директора Жукова В.А., принимает в счет оплаты договорам N 3/350/27-215 от 19.06.2015, N 4/343/32-33 от 28.10.2015, N 3/351/27-134 от 19.06.2015 простые векселя в количестве трех штук в сумме 8 932 000 руб., суды посчитали ненадлежащим доказательством не оплаты по спорным сделкам.

При этом из судебных актов суда общей юрисдикции не следует, что заявляя требования о признании права собственности на недвижимое имущество, Владимирова Е.Л. ссылалась и доказывала, что оплата произведена посредством предъявления векселей.

Согласно сформировавшейся по данному вопросу (об оплате обязательств векселями) судебной практике особый характер отношений банкротства требует более высокого стандарта доказывания участниками дела о банкротстве существования денежных обязательств должника (п. 26 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в случае указания стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств (в настоящем случае векселя) к ней предъявляется стандарт доказывания.

В пункте 1 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 (далее - Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Вместе с тем, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, вексельные требования могут быть признаны отсутствующими, если векселедержатель, приобретая ценные бумаги по договору купли-продажи, действовал явно недобросовестно.

Вследствие действий недобросовестного векселедержателя кредиторы должника лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Так, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, безусловное обязательство по перечислению денежных средств по векселю может быть оспорено с учетом обстоятельств, указывающих на злонамеренность стороны по оказанию негативного воздействия на контрагента, в связи с чем факт передачи векселей Курниковым С.С. не может быть принят судом в качестве достаточного и исчерпывающего доказательства исполнения обязательства по оплате приобретенного права требования к должнику.

При этом, само по себе документальное оформление договорных отношений между ответчиком и должником, при фактическом отсутствии возмездного характера взаимоотношений сторон, указывает на мнимость сделки по перечислению денежных средств ответчику и указывает на желание сторон надлежащим образом оформить документы, не создавая реальных правовых условий.

В связи с чем, судами обоснованно указано на то, что оформление сторонами сделки Акта N В-1 приема-передачи векселей от 30.09.2015 не является достоверным доказательством исполнения обязанности по оплате со стороны Владимировой Е.Л. по спорным сделкам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, суд обязан исследовать обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав.

Как установили суды, в материалы дела не представлено доказательств, что векселя, переданные в счет оплаты по спорным сделкам, были экономически обеспечены, а также, что они были выданы при наличии действительных экономических оснований в виде денежного обязательства векселедателя перед векселедержателем в ходе хозяйственной и экономически выгодной деятельности.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Каскад" было отражение учета операции по расчету по спорным сделкам вышеуказанными векселями.

Суды учли, что векселя, переданные в счет оплаты по спорным сделкам, были выданы бывшим учредителем должника - Курниковым С.С., являющимся заинтересованным лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом Акт приема-передачи векселей был на сумму всего 8 932 000 руб., а не общую сумму цены спорных сделок - 10 615 000 руб.

Ссылка Владимировой Е.Л. на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-69007/17, с Жукова В.А. (генерального директора ООО "Каскад" в период с 11.09.2012 по 15.04.2016) взыскано 6 437 400 руб., причиненных вследствие бездействия Жукова В.А. по не предъявлению к исполнению векселей векселедателю Курникову С.С., а также ввиду отсутствия обеспечения сохранности и передачи векселей внешнему управляющему ООО "Каскад", также отклонены судами, поскольку с Жукова В.А. убытки взысканы за не предъявление других векселей - N 169 и N 172.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А41-69007/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова