Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-6325/17 по делу N А40-35812/2016

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-35812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Миронов Н.В., доверенность от 28.01.2020,

от Беджамо А.А. - Демидова Л.Н., Акопян Г.С., доверенность от 16.11.2018,

рассмотрев 22.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 11.02.2016 по выдаче через кассу денежных средств Беджамо Анатолию Абрамовичу в размере 644 800 долларов США и применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Унифин" (АО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 АО КБ "Унифин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 признана недействительной сделкой банковская операция от 11.02.2016 по выдаче через кассу денежных средств со счета N 40817840900000000297, открытого на имя Беджамо Анатолия Абрамовича, в размере 644 800 долларов США и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беджамо Анатолия Абрамовича 644 800 долларов США, полученных по недействительной сделке, восстановления права требования Беджамо Анатолия Абрамовича к банку в размере 644 800 долларов США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 изменено. Отменено определение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Беджамо Анатолия Абрамовича 644 800 долларов США. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены к материалам дела пояснения конкурсного управляющего должника в части ссылок на нормы права и судебную практику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Беджамо А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Беджамо А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 (размещенное на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 16.02.2017) подана ответчиком через "Мой Арбитр" в электронном виде 30.11.2018, то есть более чем через 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу положений части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

В Обзоре также указано, что положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном обособленном споре ни определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству, ни последующие определения суда не содержат указания на разрешение судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В обжалуемом постановлении также не содержатся мотивов, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу апелляционную жалобу ответчика, поданную более чем через 1,5 года. Определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции материалы дела также не содержат.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки ответчиком.

Так, приняв во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы о том, что в расходных кассовых ордерах, выданных на Беджамо А.А. от 11.02.2016 на сумму 460 000 долларов США, подписи выполнены не Беджамо А.А., а другим лицом, вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой банковскую операцию от 11.02.2016 по выдаче через кассу денежных средств Беджамо А.А. в размере 644 800 долларов США.

То есть, по сути, признав, что сделка (получение денежных средств ответчиком) не совершена ответчиком по причине не подписания ответчиком документов по совершению сделки (расходно-кассовых ордеров), суд признал недействительной, то есть совершенной, но с нарушением закона, сделку с участием указанного лица.

Кроме того, на странице 5 постановления суд апелляционной инстанции указывает, что "по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Беджамо А.А. был осведомлен об отсутствии у него права требования к КБ "Унифин" (АО) относительно остатка средств на счете N 40817840900000000297 в связи со снятием 644 800 долларов США через кассу Банка".

Вместе с тем, на странице 6 постановления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствия недействительности сделки (снятие денежных средств со счета ответчика) в виде взыскания с Беджамо Анатолия Абрамовича 644 800 долларов США следует отказать, принимая во внимание результаты экспертизы.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, приведшие к принятию судом неправильного судебного акта, что в силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции (в данном случае таковым является Девятый арбитражный апелляционный суд), что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-35812/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова