Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-17528/20 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-160002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 11.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на определение от 23.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о включении его требования в размере 1 217 645 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (далее - ООО "Тоталойл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Алексей Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 ООО "Тоталойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров Алексей Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

Акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", кредитор) 20.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 217 645 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, требование АО "Антипинский НПЗ" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как усматривается из указанных судебных актов, требование АО "Антипинский НПЗ" основано на заключенном с должником Договоре поставки нефтепродуктов N 2285-10-2/17 от 10.11.2017, дополнительном соглашении N 1 к Спецификации N 1 от 12.12.2017, универсальных передаточных документах от 01.08.2018, отчете агента N 1 от 01.08.2018 и акте сверки, согласно которым обязанность должника по оплате поставленных товаров наступила 30.10.2017.

Судами установлено, что АО "Антипинский НПЗ" является заинтересованным по отношению к ООО "Тоталойл" лицом, входит с ним в одну группу компаний Новый поток, конечным бенефициаром которой является Мазуров Дмитрий Петрович.

Суды обеих инстанций, признавая предъявленное кредитором требование обоснованным, пришли к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств в подтверждение факта реальности состоявшейся поставки, однако, учитывая вхождение должника и кредитора в одну группу компаний, подконтрольных единому центру, пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований АО "Антипинский НПЗ".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Антипинский НПЗ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы АО "Антипинский НПЗ" в лице конкурсного управляющего ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не исследован вопрос наличия на стороне должника признаков имущественного кризиса на дату совершения поставок, в связи с чем вывод о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора нельзя считать обоснованным и сделанным при правильном применении норм материального права.

При этом, АО "Антипинский НПЗ" обращает внимание, что кредитор и должник осуществляют разные виды производственно-хозяйственной деятельности, их экономические интересы носят отличный друг от друга характер, организации являются независимыми в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Кредитор также не согласен с выводами судов о наличии признаков фактической заинтересованности обществ.

От публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" указанный документ почтой не высылается.

От АО "Антипинский НПЗ" в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание по причине его болезни. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не подтверждены соответствующими документами. Кроме того, в ходатайстве не изложены причины невозможности обеспечить в судебное заседание личную явку конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" или иного представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сформирована правовая позиция о том, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы АО "Антипинский НПЗ" не опровергают правильности сделанных судами выводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета публичных сведений, опубликованных в информационной базе данных "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", согласно которым на даты осуществления поставок у должника уже имелась значительная задолженность перед кредиторами, возникшая в 2016-2017 гг., требования которых были впоследствии включены в реестр, в частности:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "НПП Криосервис" в размере 34 751 122 руб. 49 коп. основного долга и 8 215 165 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-86607/2019;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Эртей Петрошем Рус" в размере 59 061 651 руб. 32 коп. основного долга и 2 953 082 руб. 39 коп. неустойки, подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-7535/2019;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "СБК" в размере 45 462 878 руб. 35 коп., подтвержденное окончательным решением Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма от 26.04.2018 по делу N SCC Arbitration V (2017/099), признанным и приведенным в исполнение определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-173649/2018.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При этом, арбитражный суд округа обращает внимание, что в целях определения наличия признаков неплатежеспособности учитывается дата возникновения обязательства, а не дата судебного акта, которым обязанность по исполнению такого обязательства установлена.

Пунктом 4 Обзора предусмотрено, что требование общества о выплате стоимости товара, переданного по указанию лица, контролирующего поставщика и должника, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

При этом, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих права требования кредиторов к должнику, само по себе не указание в обжалуемых судебных актах о наличии на стороне должника признаков имущественного кризиса в период осуществления поставок, не означает, что данное обстоятельство не являлось предметом исследования судов.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО "Антипинский НПЗ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Суды, исследовав представленные доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении участников обществ и их руководителей, адреса регистрации обществ, публикации в СМИ и в сети интернет, взаимоотношения сторон, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/2019-62-1902 пришли к обоснованному выводу о том, что АО "Антипинский НПЗ" является заинтересованным по отношению к ООО "Тоталойл" лицом, входит с ним в одну группу компаний Новый поток, конечным бенефициаром которой является Мазуров Дмитрий Петрович.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-160002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов