Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-6503/20 по делу N А40-202425/2019

г.Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-202425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 11.01.2021 кассационную жалобу Гиниятуллиной Ирины Акдасовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, принятые по заявлению Гиниятуллиной И.А. о включении задолженности как обеспеченной залогом в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "МосСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" (далее - ООО "МОССТРОЙ", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

В рамках дела о банкротстве должника 25.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гиниятуллиной Ирины Акдасовны (далее - Гиниятуллина И.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 503 000 руб. как обеспеченной залогом, а также неустойки за просрочку передачи объекта с 01.01.2019 по 23.09.2019 в размере 434 901, 13 руб.

В обоснование заявления кредитор указывала на неисполнение должником обязательств по договору участия в долевом строительстве N 137-Лб/17 от 20.07.2017, заключенному между должником и первым участником строительства Крупичем В.Л., права требования по которому перешли к кредитору на основании нескольких договоров уступки от 25.12.2018 N 1137-Лб/18/ЦС-1 и от 28.08.2019 N 37-Л/б/19/ЦС-2 в размере 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 20.07.2017 должник (застройщик) и третье лицо Крупич В.Л. (первый участник строительства) заключили договор N 137-Лб/17 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить объект капитального строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Левобережная, 6Б и передать участнику строительства объект, имеющий следующие характеристики: гостиничный номер 137, этаж 9, количество комнат 1, общая площадь 26,95 кв. м, стоимостью 3 503 500 руб.

В подтверждение оплаты Крупичем В.Л. по договору были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 180 от 31.07.2017, акт об исполнении финансовых обязательств сторонами от 01.09.2017.

Суды установили, что впоследствии, 25.12.2018, третье лицо Крупич В.Л. (цедент) и третье лицо Лавринович В.Т. (цессионарий) заключили договор N 137-Лб/18/ЦС-1 уступки прав требования по договору N 137-Лб/17, согласно условиям которого к цессионарию перешли права требования к застройщику на объект долевого строительства на основании договора N 137-Лб/17.

В подтверждение оплаты Лавриновичем В.Т. договора уступки был представлен акт об исполнении финансовых обязательств сторонами от 11.02.2019.

Также судами было установлено, что 28.08.2019 третье лицо Лавринович В.Т. (цедент) и заявитель Гиниятуллина И.А. (цессионарий) заключили договор N 137-Л/б/19/ЦС-2 уступки прав требования по договору N 137-Лб/17, согласно условиям которого к цессионарию перешли права требования к застройщику на объект долевого строительства на основании договора N 137-Лб/17, стоимостью 3 500 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Поскольку участвующими в деле лицами были заявлены возражения относительно доказанности оплаты уступки и доказанности наличия у кредитора финансовой возможности оплатить приобретаемые права, то кредитором дополнительно были представлены::

- свидетельство о рождении Гиниятуллиной И.А., согласно которому матерью заявителя является Гиниятуллина Е.Б.;

- свидетельство о государственной регистрации от 25.10.2012 за Гиниятуллиной Е.Б. (матерью заявителя) права собственности на квартиру;

- доверенность от 02.03.2018 Гиниятуллиной Е.Б. о предоставлении Гиниятуллиной И.А. права продать принадлежащую матери квартиру;

- передаточный акт от 27.07.2018, согласно которому Гиниятуллина Е.Б. в лице представителя Гиниятуллиной И.А. (продавец) передала Громовой Л.М. (покупатель) принадлежащую матери на праве собственности квартиру;

- расписка от 27.07.2018 о получении Гиниятуллиной И.А. от Громовой Л.М. 1 400 000 руб.;

- приходный кассовый ордер от 27.07.2018 N 45 о внесении денежных средств в размере 1 350 000 руб. на счет Гиниятуллиной И.А.;

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, согласно которой доход заявителя за 2018 год составил 1 984 210, 71 руб.;

- договор купли-продажи мотоцикла от 13.07.2018, согласно которому ТОО "Батыссерт" (продавец) передало в собственность Гиниятуллиной И.А. (покупатель) мотоцикл, стоимостью 280 000 тенге;

- справка АО "Альфа-банк" об исполнении Гиниятуллиной И.А. обязательств по кредитам;

- выписка по счету N 40817810806390008987 за период с 27.07.2018 по 04.12.2019;

- выписка по счету N 40817810806390008987 за период с 27.07.2018 по 28.07.2018;

- выписка по счету N 408178105042600083842 за период с 21.02.2019 по 22.02.2019;

- выписка по счету N 408178105042600083842 за период с 10.12.2017 по 18.12.2019.

Отклоняя представленные кредитором доказательства, суды исходили из того, что заявителем документально не подтвержден тот факт, что его доходы в относимый к дате заключения договора уступки период времени превышали его расходы, а доходы позволяли оплатить уступку в размере 3 500 000 руб.

Суды установили, что остатки по расчетным счетам, открытым в АО "Альфа-банк", на дату предшествующую заключению договора, день заключения договора, составляют суммы существенно меньшие, чем якобы было оплачено заявителем.

Суды отметили, что в указанные даты либо в разумный период накануне, денежные средства в размерах, сопоставимых с переданными по договору уступки, - 3 500 000 руб. - не снимались.

Также суды указали, что договор купли-продажи мотоцикла от 13.07.2018, согласно которому ТОО "Батыссерт" (продавец) был передан в собственность Гиниятуллиной И.А. (покупатель) мотоцикл стоимостью 280 000 тенге не может являться доказательством получения заявителем дохода, поскольку заявитель в данном случае является покупателем, а не продавцом.

Довод представителя заявителя, заявленный в судебном заседании, о возможной перепродаже мотоцикла в последующем был оценен судами критически.

Суды установили, что в качестве доказательств, подтверждающих оплату уступки в размере 3 500 000 руб., в материалы дела представлен акт об исполнении финансовых обязательств сторонами от 12.09.2019, иные доказательства, подтверждающие осуществление хозяйственных операций по передаче наличных денежных средств по договору уступки в материалы дела не были представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств оплаты по договору цессии, а также из отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, в частности, первичные документы, подтверждающие наличие самой задолженности по договорам, а также действительность договоров уступки права, не представлено.

Не согласившись с принятыми по ее требованию судебными актами, кредитор обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает представленные в материалы дела доказательства достаточными.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконность состава суда в суде апелляционной инстанции, поскольку определение о замене судьи было опубликовано в Картотеке арбитражных дел на следующий день после судебного заседания, и полагает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции 11.01.2021 не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Ходатайство представителя заявителя, поданное в электронном виде в день судебного заседания, об отложении рассмотрения кассационной жалобы со ссылкой на ухудшение самочувствия представителя и на то, что "медицинские документы возможно будет представить после визита участкового врача", было рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий по рассмотрению кассационной жалобы кредитора в отсутствие её представителя. При этом судебная коллегия учитывает, что невозможность явки представителя не лишало возможности самого кредитора, проживающего в Москве, явиться в судебное заседание, либо обеспечить явку путем участия в онлайн-заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций нормм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность требований кредитора и отказывая во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, кредитором в обоснование своих требование в нарушение положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не было представлено доказательств, подтверждающих реальность оплаты переданных кредитору прав требований к должнику.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку определение суда о замене судьи было изготовлено в установленном порядке 12.10.2020, а выгружено в Картотеку арбитражных дел, как это предусмотрено процессуальным законодательством, не позднее следующего дня (13.10.2020).

Заявляя в суде кассационной инстанции о нарушении прав и законных интересов не привлеченных к участию в настоящем обособленном споре лиц, кредитор не приводит конкретных доводов о том, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов указанных лиц.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-202425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова