Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-4891/16 по делу N А41-76549/2015

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-76549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев 13.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРТНЕС" и антикризисного управляющего ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" Мареичева И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 ООО "Лэндл Сити" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Михаил Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Лэндл Сити" Макаров М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и его управлениям совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, дом 105, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, номера помещений по техническому паспорту 29, 364, 175, 273, 361.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Мареичев Илья Александрович и конкурсный управляющий ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020.

Также 28.09.2020 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили заявление конкурсного управляющего ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" Макарова М.В. о принятии мер по обеспечению иска, аналогичное поданному в суд первой инстанции, а также заявление Мареичева И.А., в котором заявитель просил запретить Росреестру и его территориальным управлениям регистрационные действия (за исключением регистрации прав собственности ООО "ЛЭНДЛ СИТИ") в отношении реестровых записей с договорами долевого участия в строительстве от 24.10.2013 N 01-30Ап, N 12-17Ап, N 06-24Ап, N 09-26Ап, N 12-14Ап, зарегистрированными в ЕГРП 01.11.2013 соответствующими записями N 23-23-50/2019/2013-843, N 23-23-50/2019/2013-845, N 23-23-50/2019/2013-844, N 23-23-50/2019/2013-839, N 23-23-50/2019/2013-842 за ООО "ЛЭНДЛ СИТИ".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 указанные заявления приняты судом к совместному рассмотрению с вышеуказанными апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 оставлено без изменения, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" и Мареичева И.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "АРТНЕС" и Мареичев И.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данных заявлений, в связи с чем, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявлений.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

От Мареичева И.А. и ООО "Артнес" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участия Мареичева И.А. в судебном заседании по причине участия в судебном заседании по рассмотрению в Десятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы по иному обособленному спору в рамках настоящего дела, назначенном на 13.01.2021 в 11 час. 35 мин.

Судебная коллегия, принимая во внимание время начала судебного заседания (13 час. 22 мин.), считает ходатайство об отложении подлежащим отклонению на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд кассационной инстанции руководствуется нормами части 2 статьи 284 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, суды, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что заявители не обосновали причины обращения с заявлениями об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представили доказательства, подтверждающие доводы заявлений, не обосновали, насколько истребуемые заявителями конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы заявителей и представленные ими в обоснование заявлений доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, при этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Судами установлено, что о принятии обеспечительных мер было заявлено в рамках обособленного спора по заявлению ООО "АРТНЕС" о признании недействительными сделок должника с имуществом по договорам долевого участия в строительстве от 24.10.2013 N 01-30Ап, N 12-17Ап, N 06-24Ап, N 09-26Ап, N 12-14Ап, зарегистрированными в ЕГРП 01.11.2013 соответствующими записями N 23-23-50/2019/2013-843, N 23-23-50/2019/2013-845, N 23-23-50/2019/2013-844, N 23-23-50/2019/2013-839, N 23-23-50/2019/2013-842. Согласно полученным из регистрирующего органа документам спорные помещения в настоящее время зарегистрированы за третьими лицами, к которым они перешли в результате совершения нескольких последовательных сделок купли-продажи, к указанным лицам каких-либо требований не предъявлено.

Суды указали, что заявитель в обоснование принятия обеспечительных мер не представил доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А41-76549/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова