Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-10350/19 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-202517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Маркет" - Яковлев В.В. - дов. от 11.01.2021

от Федеральной налоговой службы в лице УФНС по г. Москве - Шишков А.В. - дов. от 27.08.2020

в судебном заседании 13.01.2021 по рассмотрению кассационных жалоб акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "Маркет"

на определение от 21.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве о признании недействительным и применении последствий недействительности договора об ипотеке от 31.12.2014 N 0107-13/0024-01/01,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Алтайкровля",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 принято к производству заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее - ИФНС России N 31 по г. Москве, уполномоченный орган) о признании закрытого акционерного общества "Алтайкровля" (далее - ЗАО "Алтайкровля", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении ЗАО "Алтайкровля" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 ЗАО "Алтайкровля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шаповалова Андрея Николаевича (далее - конкурсный управляющий).

ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора об ипотеке от 31.12.2014 N 0107-13/0024-01/01.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде прекращения права залога акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "АК БАРС" (ПАО), банк) на объекты движимого имущества:

- здание-котельной общей площадью 2 004 кв. м, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Вагоностроительная, д. 9, кадастровый номер: 22:69:030403:149;

- земельный участок площадью 5 116 кв. м, адрес объекта: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Вагоностроительная, д. 9, кадастровый номер (условный номер) 22:69:030403:57.

Судами установлено, что 29.08.2013 между АКБ "АК БАРС" (ПАО) и ЗАО "Алтайкровля" был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 0107-13/0024.

Во исполнение обязательств ЗАО "Алтайкровля" по указанному кредитному договору 31.12.2014, то есть более чем через год, между сторонами был заключен договор об ипотеке N 0107-13/0024-01/01, в рамках которого должник передал в залог банку следующее имущество совокупной стоимостью 12 672 500 руб. 00 коп.:

- здание-котельной общей площадью 2 004 кв. м, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Вагоностроительная, д. 9, кадастровый номер: 22:69:030403:149;

- земельный участок площадью 5 116 кв. м, адрес объекта: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Вагоностроительная, д. 9, кадастровый номер (условный номер) 22:69:030403:57.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 требование АКБ "АК БАРС" (ПАО) в размере 129 873 661 руб. 15 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом, в том числе указанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 произведена процессуальная замена кредитора АКБ "АК БАРС" (ПАО) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет") в реестре требований кредиторов должника в связи с состоявшейся между сторонами уступкой права требования.

Уполномоченный орган, заявляя о недействительности оспариваемого договора залога, указывал на то, что он совершен с противоправной целью непосредственно после направления в Барнаульский филиал АКБ "АК БАРС" (ПАО), где у должника был открыт счет, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (ЗАО "Алтайкровля").

АКБ "АК БАРС" (ПАО) исполняло решения налогового органа и списывало денежные средства со счета ЗАО "Алтайкровля" в счет уплаты задолженности по налоговым платежам, что подтверждается выпиской по расчетному счету ЗАО "Алтайкровля" открытому в АКБ "АК БАРС" (ПАО).

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора залога у ЗАО "Алтайкровля" имелись неисполненные обязательства по уплате налоговых платежей, которые впоследствии были включены реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, у ЗАО "Алтайкровля" имелись обязательства перед другими кредиторами по возврату денежных средств, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Алтайкровля".

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. При этом, АКБ "АК БАРС" (ПАО) было осведомлено о наличии финансовом положении должника, учитывая направленные в адрес банка решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Кроме того, судами из условий кредитного договора установлено, что ЗАО "Алтайкровля" обязалось предоставлять банку:

- в течение 10 календарных дней со дня истечения срока, установленного законодательством РФ для сдачи годовой бухгалтерской отчетности в налоговые органы, иных видов отчетности в компетентные органы;

- не позднее 40 календарных дней по окончании отчетного периода, другие финансовые и бухгалтерские документы, характеризующие финансовое состояние заемщика.

В свою очередь, по итогам 2014 года должник согласно данным бухгалтерской отчетности имел непокрытый убыток в размере 207 460 000 руб. 00 коп.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенной с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника в пользу уполномоченного органа и иных кредиторов, права требования которых возникли к должнику ранее требования банка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "АК БАРС" (ПАО) и ООО "Маркет" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АКБ "АК БАРС" (ПАО) и ООО "Маркет" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что на дату подписания договора залога два из трех решений налогового органа были отменены, а в третьем размер налогового сбора составлял 8 638 535 руб. 00 коп. что является несоразмерным имевшимся активам должника (в 2013 году стоимость активов составляла 1 065 428 000 руб. 00 коп.).

АКБ "АК БАРС" (ПАО) обращает внимание, что на дату подписания оспариваемого договора он не располагал и не мог располагать бухгалтерской отчетностью должника за 2014 год.

Кроме того, заявители полагают, что в период с 2014 по 2016 гг. должник являлся платежеспособным, на что указывают судебные акты в рамках дела N А40-30965/2015.

АКБ "АК БАРС" (ПАО) указывает, что судебные акты о взыскании с должника сумм задолженностей в пользу кредиторов, на которых указывает суд, были вынесены в 2015-2016 гг., то есть после совершения оспариваемой сделки.

ООО "Маркет" утверждает, что вывод судов о его аффилированности по отношению к должнику не основан на доказательствах и обстоятельствах дела.

От АКБ "АК БАРС" (ПАО) поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором банк доводы кассационной жалобы поддержал.

От ИФНС России N 31 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес уполномоченного органа указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Маркет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом судами учтены положения статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности заявлены без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При этом, вопреки утверждению банка значение имеет дата возникновения у должника обязательства, которое впоследствии включено в реестр, а не дата судебного акта, которым такое обязательство установлено.

Фактически доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии АКБ "АК БАРС" (ПАО) и ООО "Маркет" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа учитывает, что кассатор ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не указал на изменение обстоятельств, которые явились объективной необходимостью заключения 31.12.2014 оспариваемого договора залога во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному более чем за год -29.08.2013.

При этом судами установлено и кассатором не оспаривается, что заключению договора залога предшествовало направление уполномоченным органом в адрес обслуживающего должника Банка - кассатора решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - должника: от 14.11.2014, от 24.11.2014 и от 17.12.2014, учитывая, что последнее решение не было отменено на дату заключения оспариваемого договора и требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы ООО "Маркет" в части несогласия с выводами судов о его заинтересованности по отношению к должнику не опровергают правильности сделанных судами выводов о недействительности оспариваемого договора, принимая во внимание, что его сторонами являются АКБ "АК БАРС" (ПАО) и ЗАО "Алтайкровля".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-202517/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов