Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-2077/20 по делу N А41-54603/2018

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-54603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Коновалова Э.А., лично, паспорт,

от кредитора Дзгоева В.К. - лично, паспорт,

от Ветрова А.В. - Корнеева А.В., доверенность от 31.10.2018,

от Еськова А.В. - Полякова А.В., доверенность от 10.04.2019,

рассмотрев 12.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020

по заявлению финансового управляющего должника к Ветровой Ольге Андреевне, Еськову Андрею Владимировичу о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ветрова Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 Ветров Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Коновалова Эльвира Александровна.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениям о признании недействительными договора дарения от 18.12.2015, заключенного между должником и Ветровой О.А, соглашения об отступном между Ветровой О.А. и Еськовым А.В. (далее - ответчики) от 11.07.2017, применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020309:81, здания с кадастровым номером 50:12:0020306:549, жилого дома с кадастровым номером 50:42:0040208:130.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено в части. Признан недействительным договор дарения от 03.08.2015 между Ветровым А.В. и Ветровой О.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020309:81, жилого дома с кадастровым номером 50:42:0040208:130 и хозяйственного строения с кадастровым номером 50:12:0020306:549 признан недействительным. В части требований о признании недействительным соглашения об отступном от 11.07.2017 между Ветровой О.А. и Еськовым А.В., возвращении в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020309:81, жилого дома с кадастровым номером 50:42:0040208:130 и хозяйственного строения с кадастровым номером 50:12:0020306:549 производство по заявлениям финансового управляющего прекращено.

Не согласившись с судебными актами по спору в части прекращения производства по спору, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о признании недействительной сделкой соглашения об отступном и применении последствий недействительности в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что у судов отсутствовали основания для прекращения производства по спору в части требований в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы должника и Еськова А.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

Кредитор Дзгоев В.К. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители должника и Еськова А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего и кредитора, представителей должника и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должнику на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственной постройкой (кадастровые номера 50:12:0020309:81, 50:12:0020306:549, 50:42:0040208:130).

На основании договора дарения от 03.08.2015, переход права на основании которого зарегистрирован 18.12.2015, право собственности на это имущество должник передал своей дочери Ветровой О.А.

Также суды указали, что впоследствии на основании соглашения об отступном от 27.06.2017 (переход права зарегистрирован 11.07.2017) право собственности на имущество перешло к Еськову А.В.

17.10.2018 указанное имущество заложено Еськовым А.В. в обеспечение своих обязательств по договору займа от 17.10.2018 с Головиной Т.Н. и на него обращено взыскание в судебном порядке.

При этом, прекращая производство по спору в части требований о признании недействительным соглашения об отступном от 11.07.2017 между Ветровой О.А. и Еськовым А.В., и применении последствий недействительности сделок, суды сослались на положения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 150 АПК РФ, указав также, что прекращение производства в части не является препятствием для заявления этих же требований компетентному суду общей юрисдикции.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019, было предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В то же время с 01.10.2019 указанный пункт части 1 статьи 150 АПК РФ действует в иной редакции, а именно - арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Таким образом, на момент рассмотрения спора у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по спору (в части) по причине подведомственности требований суду общей юрисдикции.

Кроме того, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который сослались суды, не лишает процессуальной возможности финансового управляющего в рамках дела о банкротстве оспаривать последовательно совершенные сделки с имуществом должника.

При этом, суд округа не может не отметить, что мотивировочная часть определения суда первой инстанции в части рассмотрения требований о признании недействительным соглашения об отступном между Ветровой О.А. и Еськовым А.В. не соответствует резолютивной части определения.

Так, в мотивировочной части судом исследуются и оцениваются доказательства, касающиеся действительности сделки между Ветровой О.А. и Еськовым А.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения притворной сделкой и об отсутствии доказательств несоответствия цены отчужденного Еськову А.В. имущества рыночной стоимости.

В то же время суд прекратил производство по требованию о признании указанного соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции также подтвердил как выводы суда первой инстанции о действительности соглашения, так и о наличии оснований для прекращения производства по требованию о признании недействительным соглашения.

Судом первой инстанции указано, что спорное имущество заложено Еськовым А.В. в обеспечение своих обязательств по договору займа от 17.10.2018 с Головиной Т.Н. и на него обращено взыскание в судебном порядке.

В то же время, Головина Т.Н. к участию в деле не привлекалась, обстоятельства того, произведено ли отчуждение спорного имущества в рамках обращения на него взыскания, кто является собственником имущества на момент рассмотрения спора, судами не выяснялись.

Кроме того, в порядке применения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа обращает внимание судов, что при установлении обстоятельств действительности последующей сделки по приобретению имущества или добросовестности конечного приобретателя имущества суд принимает последствия недействительности сделки должника об отчуждении имущества путем взыскания стоимости имущества на дату совершения сделки. В отношении недвижимого имущества такая стоимость (при недействительности договора дарения) может быть определена исходя из кадастровой стоимости имущества на момент сделки.

При таких обстоятельствах выводы суда о прекращении производства по спору в части сделаны при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрения спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, при проверки доводов финансового управляющего о притворности сделки и возражений ответчика учесть позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015; после чего с учетом правильного применения норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А41-54603/2018 отменить в обжалуемой части, в отмененной части обособленный спор направить в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина