Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-23759/19 по делу N А40-253589/2016

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-253589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Телекор" - Сарпов С.А., доверенность от 03.03.2020,

от конкурсного управляющего должника - Бубович Е.Г., доверенность от 03.08.2020,

рассмотрев 13.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "Телекор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020,

по заявлению ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "Телекор" об отстранении Ивановой Дианы Васильевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭЭС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 ООО "КЭЭС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Д.В.

17.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "ТелекорЭнергетика" и ООО "Телекор" об отстранении Ивановой Д.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "Телекор" обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят определение и постановление судов отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего сделаны без исследования всех обстоятельств дела и должной оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Телекор" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления об отстранении заявители указали на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "КЭЭС" от 28.08.2019 по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего - Ивановой Д.В., члена САУ "Авангард".

16.01.2020 проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Ивановой Д.В.

Также заявители ссылались на аффилированность конкурсного управляющего с должником, поскольку ее кандидатура была предложена аффилированным с должником лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что не установлено ни одного факта причинения вреда интересам кредиторов либо создания угрозы такого причинения, в связи с чем отсутствуют основания для применения такой крайней меры как отстранение в отношении Ивановой Д.В., а факт наличия ходатайства собрания кредиторов не означает, что конкурсный управляющий должен быть отстранен.

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы кредиторов об аффилированности конкурсного управляющего и обосновано отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует введению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Суды установили, что ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "Телекор" обращались в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении собрания кредиторов 11.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020, в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Иных жалоб на действия конкурсного управляющего должника, в том числе, которые были признаны обоснованными, материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 28.08.2019, вместе с тем, как правильно указали суды, судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы в части утверждения конкурсного управляющего в порядке главы 37 АПК РФ, а не для отстранения конкурсного управляющего.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие аффилированности между должника и конкурсным управляющим Ивановой Д.В., равно как и иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не соответствует требованиям п. 2 ст. 20.2. Закона о банкротстве.

При этом суд округа учитывает, что аналогичные доводы об аффилированности конкурсного управляющего заявлялись кредиторами при обжаловании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 в части утверждения конкурсного управляющего. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, доводы об аффилированности проверены и отклонены судом.

При признании недействительным решения собрания кредиторов и отказе во включении требований ООО "Моторсстрой" в реестр требований кредиторов должника обстоятельства аффилированности должника, ООО "Моторсстрой" и Ивановой Д.В. судами также не устанавливались.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ТелекорЭнергетика", ООО "Телекор", поскольку суды не установили совершение конкурсным управляющим Ивановой Д.В. таких нарушений, которые могли бы являться основанием к отстранению его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-253589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова