Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-13058/18 по делу N А40-230071/2017

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-230071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Сизова Е.В., доверенность от 09.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Попова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

о признании договоров займа от 20.04.2017 N BN-200417, от 03.05.2017 N NB-030517, от 25.04.2017 N NB-240517, от 30.05.2017 N NB-300517, заключенных между ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" и компанией БЕЙНИЛ КОММЕРШАЛ ЛТД недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в отношении ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждена Тутова К.С.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании договоров займа от 20.04.2017 N BN-200417, от 03.05.2017 N NB-030517, от 25.04.2017 N NB-240517, от 30.05.2017 N NB-300517, заключенных между ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" и компанией БЕЙНИЛ КОММЕРШАЛ ЛТД недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, договоры займа от 20.04.2017 N BN-200417, от 03.05.2017 N NB-030517, от 25.04.2017 N NB-240517, от 30.05.2017 N NB-300517, заключенные между ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" и компанией БЕЙНИЛ КОММЕРШАЛ ЛТД признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что между ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" и БЕЙНИЛ КОММЕРШЛЛ ЛТД заключены следующие договоры займа:

1. договор займа от 20.04.2017 N BN-200417, по условиям которого должник передает в собственность ответчику денежные средства в размере 1 788 000 000,00 руб. под четырнадцать процентов годовых, а ответчик обязуется не позднее 17.04.2020 вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами. Указанные денежные средства перечислены платежным поручением от 20.04.2017 N 1270. Денежные средства в размере 1 352 000 000 руб. возвращены ответчиком досрочно, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2017 N 23, от 23.06.2017 N 24, от 28.06.2017 N 25, от 12.07.2017 N 28.

2. Договор займа от 03.05.2017 N NB-030517, согласно условиям которого, должник передает в собственность ответчику денежные средства в сумме 3 575 000 000 руб. под тринадцать целых двадцать пять сотых процентов годовых, а ответчик обязуется не позднее 30.04.2020 вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами. Предоставление денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 03.05.2017 N 1321. Задолженность по данному договору не погашена.

3. Договор займа от 24.05.2017 N NB-240517, в соответствии с условиями которого, должник передает в собственность ответчику денежные средства в сумме 2 270 000 000 руб. под тринадцать целых двадцать сотых процентов годовых, а ответчик обязуется не позднее 22.05.2020 вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами. Перечисление суммы займа в полном объеме подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 N 1409. Задолженность по данному договору не погашена.

4. Договор займа от 30.05.2017 N NB-300517, по условиям которого должник передает ответчику в собственность денежные средства в сумме 2 070 000 000 руб. под тринадцать целых тридцать сотых процентов годовых, а ответчик обязуется не позднее 29.05.2020 вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами. Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением от 30.05.2017 N 1455. Задолженность по данному договору не погашена.

Таким образом, общий размер переданных денежных средств в рамках указанных сделок составляет 9 703 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, суды указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-230071/17 установлен общий размер обязательств должника перед кредиторами по состоянию на 31.12.2018, составляющий 30 091 140 000 руб., а размер задолженности перед владельцами облигаций по состоянию на 31.12.2018 составил 27 207 419 201,07 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника, на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок (31.12.2016), стоимость активов должника составляла 36 572 842 000 руб., в рамках исполнения должником вышеназванных договоров займа ответчику переданы денежные средства должника в размере 9 703 000 000 руб., следовательно, стоимость переданного в результате совершения вышеуказанных сделок имущества должника (денежных средств) превысила 26,5%.

Суды также указали, что должником выпущены облигации общей номинальной стоимостью 26 000 000 000 руб., которые не были исполнены ввиду недостаточности у должника денежных средств для погашения требований всех кредиторов, следовательно должником по исполнению своих обязательств по приобретению биржевых облигаций и по выплате купонного дохода допущен дефолт.

Кроме того, помимо обязательств по погашению облигаций, у должника имелись, в частности, обязательства по выплате купонных доходов по всем выпускам облигаций, находящихся в обращении, которые должны были производиться в период с сентября 2017 г. по январь 2018 г.

При этом суды обратили внимание, что информация о дате исполнения обязательств должника по погашению биржевых облигаций и периодичность произведения выплат по купонам являются общедоступными сведениями и содержатся на официальном сайте сетевого издания "Информационное агентство "Финмаркет", а также на официальном сайте должника. При этом бухгалтерская отчетность должника также публично раскрыта на интернет-сайте должника.

Учитывая общую доступность данных о размере, сроках и порядке погашения задолженности перед владельцами облигаций, суды пришли к выводу, что должнику и ответчику должно было быть известно о том, что заключение оспариваемых сделок приведет в краткосрочной перспективе к невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами, в частности, по погашению облигаций.

При этом суды также указали, что в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил возможность по исполнению обязательств перед своими кредиторами, в том числе, перед владельцами биржевых облигаций (физическими и юридическими лицами), что повлекло за собой признание должника несостоятельным (банкротом) и является объективным свидетельством причинения вреда, как самому должнику, так и его кредиторам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости признания указанных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Повторно исследуя материалы дела в соответствии с заявленными доводами апелляционной жалобы Попова А.В., суд апелляционной инстанции указал, что возражений в части квалификации судом первой инстанции оспариваемых сделок как недействительных он не заявил, указав на неисследование судом вопроса о том, кто в действительности давал указание на совершение оспариваемых сделок, на что апелляционный суд обратил внимание, что в данном случае указанное обстоятельство не подлежит доказыванию, исследованию и оценке судом, так как императивно не входит в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции разъяснил, что обстоятельства контроля над должником подлежат установлению при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном главой III.2 Закона о банкротстве, где Попов А.В. не лишен возможности заявить свои доводы, касающиеся обстоятельств контроля над организацией.

Попов А.В. в своей кассационной жалобе указывает, что являлся бывшим руководителем должника в период заключения оспариваемых договоров и определением суда от 01.10.2019 привлечен к участию рассмотрении данного обособленного спора в деле в качестве третьего лица, не заявляющего своих требования относительно предмета спора, и в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом не установлено, кто в действительности давал указание Попову А.В. на совершение оспариваемых сделок, полагает, что представление в суд в подтверждение перечисления по спорным сделкам запрошенных документов на CD-диске, а не на бумажном носителе, не соответствует требованиям арбитражно-процессуального законодательства, предъявляемым к письменным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12.01.2021 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенные судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В данном случае суды обоснованно установили, что последствием совершения сделок по выдаче займов стала утрата должником возможности исполнить обязательства перед своими кредиторами, в том числе перед владельцами биржевых облигаций (физическими и юридическими лицами), что повлекло за собой признание должника несостоятельным (банкротом) и является объективным свидетельством причинения вреда как самому должнику, так и его кредиторам.

При этом суды пришли к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, и ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника. учитывая общедоступность сведений о бухгалтерском балансе должника, о просрочке по исполнению обязательств должника по погашению биржевых облигаций и периодичности произведения выплат по купонам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что для признания указанных договоров займа недействительными установление лиц, контролирующих должника, не является обязательным условием для их оспаривания и в данном обособленном споре установлению не подлежат.

По сути доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств относительно принятия решений, даче поручений, которые судами не рассматривались и по существу не разрешались, а подлежат рассмотрению при разрешении соответствующего обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что обстоятельства контроля над организацией подлежат установлению при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном главой III.2. Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о неправомерности представления запрошенных документов на CD-диске, а не на бумажном носителе, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-230071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова