Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-17912/19 по делу N А40-5741/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-5741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Огарковой Юлии Валерьевны - Клюня А.Ю., по доверенности от 03 марта 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТэк" - Елфимов Д.И., по доверенности от 11 января 2021 года;

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Огарковой Юлии Валерьевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года

по заявлению Огарковой Юлии Валерьевны о включении задолженности в размере 2 031 751 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "РусИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг" (ООО "РусИнжиниринг") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Попов Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года ООО "РусИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Попов Андрей Владимирович.

Огаркова Юлия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 2 031 751 руб. 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года требование Огарковой Юлии Валерьевны в размере 1 480 825 руб. 46 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по требованию на сумму 550 925 руб. 91 коп. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-5741/19 отменено, в удовлетворении заявления Огарковой Ю.В. отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Огаркова Ю.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 января 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

12 января 2021 года в суд поступил отзыв ООО "НИПИСтройТэк" на кассационную жалобу, который также приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что в период с 03 марта 2017 года по 22 января 2019 года Огаркова Юлия Валерьевна выплатила третьим лицам за ООО "РусИнжиниринг" денежные средства в сумме 2 031 751 руб. 37 коп., что подтверждается авансовыми отчетами от 03.03.2017 N 18, от 13.03.2017 N 24, от 21.03.2017 N 32, от 29.08.2017 N 84, от 14.09.2017 N 87, от 29.09.2017 N 99, от 18.10.2017 N 104, от 01.11.2017 N 119, от 03.11.2017 N 122, от 13.11.2017 N 126, от 14.11.2017 N 127, от 17.11.2017 N 131, от 27.11.2017 N 136, N 139, от 26.12.2017 N 165, от 13.12.2017 N 154, от 16.01.2018 N 2, от 23.01.2018 N 6, от 31.01.2018 N 14, от 05.02.2018 N 17, от 07.02.2018 N 19, от 09.02.2018 N 23, N 45, от 27.02.2018 N 50, от 02.03.2018 N 54, от 19.03.2018 N 69, от 23.03.2018 N 75, от 27.03.2018 N 85, от 11.04.2018 N 100, от 17.04.2018 N 104, от 20.04.2018 N 107, от 10.05.2018 N 125, от 18.05.2018 N 134, от 21.05.2018 N 136, от 23.05.2018 N 140, от 29.05.2018 N 143, от 31.05.2018 N 144, от 05.06.2018 N 151, от 09.06.2018 N 154, от 14.06.2018 N 155, от 02.07.2018 N 164, от 12.07.2018 N 174, от 24.07.2018 N 182, от 24.07.2018 N 183, от 27.07.2018 N 188, от 26.07.2018 N 185, от 01.08.2018 N 195, от 16.08.2018 N 202, от 17.08.2018 N 211, от 20.08.2018 N 212, от 21.08.2018 N 214, от 24.08.2018 N 230, от 30.08.2018 N 234, от 31.08.2018 N 236, от 10.09.2018 N 240, от 12.09.2018 N 246, от 17.09.2018 N 251, от 19.09.2018 N 255, от 25.09.2018 N 260, от 27.09.2018 N 262, от 10.10.2018 N 273, от 18.10.2018 N 275, от 19.10.2018 N 277, от 23.10.2018 N 279, от 30.10.2018 N 282, от 02.11.2018 N 283, от 13.11.2018 N 288, от 14.11.2018 N 290, от 15.11.2018 N 292, от 05.12.2018 N 298, от 07.12.2018 N 301, от 17.12.2018 N 304, от 19.12.2018 N 305, от 28.12.2018 N 309, от 29.12.2018 N 311, от 22.01.2019 N 4, от 11.03.2019 N 17, от 19.03.2019 N 23, от 25.03.2019 N 24, от 02.04.2019 N 35, от 19.04.2019 N 43, от 23.04.2019 N 47, от 31.05.2019 N 63, от 28.06.2019 N 68, от 30.08.2019 N 77, от 30.09.2019 N 82, от 31.10.2019 N 85, от 20.11.2019 N 89, копиями документов, подтверждающих расходы, чеками, квитанциями, служебными записками.

Удовлетворяя заявленные требования в части задолженности в размере 1 480 825 руб. 46 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в представленных в материалы дела авансовых отчетах строки "Получен аванс из кассы" и "Получен аванс по картам" не заполнены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что аванс сотруднику не выдавался, вследствие чего сотрудник израсходовал собственные денежные средства на нужды общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены не авансовые отчеты, а отчеты об израсходованных средствах, при этом порядок заполнения отчетов об израсходованных денежных средствах не нарушен, в документах заполнены все обязательные реквизиты, присутствуют подписи должностных лиц, следовательно, документально подтвержден факт расходования кредитором личных денежных средств в размере 2 031 751 руб. 37 коп.

Прекращая производство по требованию в размере 550 925,91 руб., суд первой инстанции указал, что производство по делу о банкротстве ООО "РусИнжиниринг" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019, в связи с чем платежи, произведенные по отчетам об израсходованных средствах за период с 22.01.2019 по 20.11.2019, с учетом норм ст. ст. 2, 5 Закона о банкротстве, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", являются текущими.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности несения Огарковой Ю.В. расходов по обеспечению хозяйственной деятельности должника за счет личных денежных средств в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции указал, что авансовый отчет опосредует отчетность работника, уже ранее получившего наличные денежные средства от работодателя по расходному кассовому ордеру, при этом кредитор, оформляющий авансовые отчеты после совершения сделок за счет собственных денежных средств, не является подотчетным лицом и в этой связи представленные документы не соответствуют требованиям законодательства и не могут служить основанием для включения требовании кредитора в реестр.

Также суд пришел к выводу, что заявленные требования в размере 714 руб. компенсированы должником кредитору и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, при этом, как указал суд, кредитор не доказал свою финансовую возможность уплатить за должнику сумму, заявленную ко взысканию.

Суд указал, что исходя из размера заработной платы Огарковой Ю.В. следует, что кредитор работал себе в убыток и с 2017 года ни разу не обратился к руководству ООО "Русинжиниринг" с требованиями о погашении задолженности по авансовым отчетам, продолжая финансировать должника в добровольном порядке.

Огаркова Ю.В., оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что авансовый отчет опосредует отчетность работника, уже ранее получившего наличные денежные средства от работодателя по расходному кассовому ордеру.

Как указал кредитор, суд первой инстанции правильно квалифицировал представленные Огарковой Ю.В. отчеты в качестве отчетов об израсходованных средствах, при этом каждому из представленных отчетов корреспондируют чеки, квитанции и служебные записки, которые и в отсутствие отчетов об израсходовании денежных средств являются подтверждением несения заявителем расходов за должника.

Как полагает заявитель, формы первичной учетной документации не являются обязательными к применению, при этом вопрос о финансовой состоятельности заявителя был затронут только на заключительной стадии судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей финансовой состоятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТэк" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, выдача денежных средств работникам - подотчетным лицам регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).

Абзацем 1 п.6.3 вышеназванного Указания предусмотрено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (абз. 2 п.6.3 Указания).

Исходя из вышеуказанных Указаний, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в обоснование наличия задолженности документы, пришел к верному выводу о том, что авансовый отчет опосредует отчетность работника уже ранее получившего наличные денежные средства от работодателя по расходному кассовому ордеру, в связи с чем кредитор, оформляющий авансовые отчеты после совершения сделок за счет собственных денежных средств, не является подотчетным лицом, в связи с чем представленные документы не соответствуют требованиям законодательства и не могут служить основанием для включения требований кредитора в реестр.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил не только из того, что представленные документы не могут быть признаны отчетом об израсходованных средствах.

Суд установил, что кредитор работал в ООО "РусИнжиниринг" в должности начальника административно-хозяйственной службы и в должности начальника секретариата ООО "РусИнжиниринг", при этом заработная плата, Огарковой Ю.В. составляла в период с 01 февраля 2017 года по 30 апреля 2019 года 90 000 руб., с 30 апреля 2019 года - 120 000 руб.

Между тем, авансовые отчеты за период с 03 марта 2017 года по 23 апреля 2019 года предоставлены кредитором на сумму 1 636 719 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при заработной плате 90 000 руб. x 12 месяцев = 1 080 000 руб. в год, работник истратил из собственных средств за два года работы в ООО "РусИнжиниринг" 1 636 719 руб., т.е. около 820 000 руб. каждый год, при том что по некоторым авансовым отчетам в месяц заявлена сумма, превышающая месячную заработную плату работника.

Как правильно указал суд, какие-либо доказательства наличия финансовой возможности (источники дохода) у заявителя предоставить должнику денежные средства представлены не были.

Заявитель в кассационной жалобы ссылался на то, что вопрос о финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства до судебного заседания в суде апелляционной инстанции не вставал, однако в силу разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Таким образом, такие сведения должны были быть изначально приложены к требованию кредитора.

Кроме того, в кассационной жалобе Огаркова Ю.В. не сослалась на наличие у нее иных источников доходов, позволяющих предоставить должнику спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал несение расходов по обеспечению хозяйственной деятельности должника за счет личных денежных средств в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-5741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева