Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-20755/19 по делу N А40-15546/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-15546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Квадро-М" - Зубкова Т.И. по доверенности от 12.10.2020,

от конкурсного управляющего должника - Татарникова М.Р. по доверенности от 21.09.2020,

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Квадро-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по выдаче ООО "Квадро-М" наличных денежных средств в размере 1 306 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Акционерного общества КБ "ЗЛАТКОМБАНК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 06.12.2018 N ОД-3126 с 06.12.2018 у АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 кредитная организация АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной Нижегородским филиалом АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" 06.12.2018, по выдаче обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Квадро-М" наличных денежных средств через кассу Нижегородского филиала АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в размере 1 306 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Должника денежные средств в размере 1 306 000 руб.; о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной Нижегородским филиалом АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" 06.12.2018, по списанию денежных средств со счета ООО Фирма "Квадро-М" N 40702810100020000001, открытого АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК", в размере 40 320 руб. 68 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 40 320 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Квадро-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на дату совершения оспариваемых банковских операций картотеки неисполненных платежей в Нижегородском филиале АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК", а также отсутствуют основания предполагать, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в день отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации (06.12.2018) в Нижегородском филиале АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" совершена банковская операция по выдаче ООО Фирма "Квадро-М" наличных денежных средств через кассу Нижегородского филиала АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в размере 1 306 000 руб.; а также банковская операция по списанию со счета ООО Фирма "Квадро-М" N 40702810100020000001, открытого АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" 40 320,68 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что целью совершения банковских операций являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

В соответствии с частью 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также пункта 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам за исключением исполнения текущих платежей.

По смыслу приведенных норм, с даты отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В силу нормы пункта 8 статьи 189.32 Закона о банкротстве виды сделок, совершаемых кредитной организацией со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе сделок, связанных с расходованием денежных средств и иным отчуждением имущества кредитной организации, и порядок их осуществления устанавливаются Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, соответствующие сведения были опубликованы на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06.12.2018 в 08 часов 33 минуты по московскому времени, то есть, на момент их совершения Банк в соответствии с требованиями закона не мог осуществлять банковские операции.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы с 06.12.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 06.12.2018 N ОД-3126 была назначена временная администрация Банка и приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации Акционерного общества коммерческий банк "Златкомбанк".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации.

На основании вышеизложенного суды правомерно признании спорные банковские операции недействительными на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочиями на осуществление сделок от имени должника с даты отзыва лицензии и назначении временной администрации обладала исключительно последняя.

Однако временной администрацией оспариваемые сделки не совершались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на то, что спорные операции, исходя из их назначения: снятие наличных денежных средств "по предоставлению ден. средств по проц. договору займа от 01.06.2018" и списание денежных средств с расчетного счета ответчика, не свидетельствуют о том, что они носили текущий характер.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в случае несовершения оспариваемых сделок, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, последний мог бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы Банка, путем включения в реестр требований кредиторов Банка наряду с другими кредиторами, в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая отзыв лицензии у кредитной организации на момент совершения спорных банковских операций, не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика относительно совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-15546/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий