Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-903/20 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-233232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

--от Хартмана А.Н.-Соколов Е.Д.-дов. от 25.09.2020 сроком на 1 год р N 77/87-н/77-2020-2-1648

от Эпштейна Семиона - Зоркин П.В.-дов. от 03.11.2020 сроком до 06.08.2023 N 77/860-н/77-2020-4-1145

рассмотрев 20.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Хартманна Акселя Нильса

на определение от 11.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Эпштейна Семиона о включении в реестр требований

кредиторов должника задолженности в размере 82.031.518 руб. 91 коп.

рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Хартманна

Акселя Нильса

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс. Определением того же суда от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 46 (6767) от 14.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Эпштейн Семион о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 031 518 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от по делу N А40-233232/19 требования Эпштейн Семиона признаны обоснованными в размере 68 197 944 руб. 79 коп., из которых 35 785 588 руб. 13 коп. - долг, 13 670 094 руб. 94 коп. - проценты, 18 742 261 руб. 72 коп. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманна Аксель Нильс с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Во включении требований в остальной части в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с судебными актами, Хартманн Аксель Нильс обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушения норм права.

В судебном заседании представитель Хартманна А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Эпштейн Семиона против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представив отзыв.

Письменный отзыв заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в ходе реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами обеих инстанций, а также усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N 2-4892/18 с Хартманна А.Н. в пользу Эпштейна С. взыскана задолженность по договору займа от 18.05.2015 в размере 538 585 долларов США 12 центов и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

На стадии исполнения судебного акта между сторонами заключено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения Хартман А.Н. в срок до 15.02.2019 произведет выплату в пользу Эпштейна С. денежных сумм, в размере 538 585 долларов США 12 центов.

Поскольку мировое соглашение не исполнено должником, Эпштейн С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 35 785 588 руб. 13 коп. - суммы займа по Договору займа от 18.05.2015, 13 670 094 руб. 94 коп. - договорных процентов за пользование суммой займа в период с 16.02.2019 по 03.03.2020 (включительно), 32 575 835 руб. 84 коп. - пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств, начисленные в период с 16.02.2019 по 03.03.2020 (включительно) на общую сумму задолженности по договору займа от 18.05.2015.

Ссуд первой инстанции пришел к выводу о включении долга в размере 35 785 588 руб. 13 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманна Аксель Нильс.

По условиям п. 5 дополнительного соглашения от 19.05.2017 к договору займа от 18.05.2015 за пользование денежной суммой проценты не взимаются в срок до 18.11.2017 года включительно.

В случае, если денежная сумма в срок до 15.02.2019 года возвращена не будет, начиная с 19.11.2017 взимаются проценты в размере 0,2% за каждый день пользования денежными средствами.

Заявителем представлен расчет процентов за пользование займом за период с 16.02.2019 по 03.03.2020 на сумму 13 670 094 руб. 94 коп., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора займа от 18.05.2015 установлена ответственность должника за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 0,2% в день на всю сумму задолженности.

Заявителем представлен расчет пени за период с 16.02.2019 по 03.03.2020 на сумму 32 575 835 руб. 84 коп.

Поскольку должник просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку до 18 742 61 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Доводы Хартманна А.Н. о том, что мировое соглашение не предусматривает обязанность должника по уплате процентов и пени в случае нарушения сроков оплаты по мировому соглашению, в связи с чем в удовлетворении требований в отношении процентов и пени следовало отказать, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что, утвердив мировое соглашение, стороны урегулировали конкретный гражданский спор в отношении основного долга.

Одновременно суд округа также полагает возможным обратить внимание на то, что требований о взыскании процентов и неустойки в рамках спора, по которому утверждено мировое соглашение, не заявлялось.

В свою очередь как установлено судом апелляционной инстанции, кредитор никогда не отказывался от права требования уплаты процентов и пени по условиям договора, предусмотрев их взыскание в дополнительном соглашении N 5 от 19.05.2017 к договору займа от 18.05.2015.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, постановление от 03.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-233232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова