Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-8645/19 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-168513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании: арбитражный управляющий Гулиев М.М. (паспорт, лично),

рассмотрев 21.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 в части отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М.

в рамках дела о признании ООО "Терминал Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 ООО "Терминал Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ВИАКАРД" на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М.; конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВИАКАРД" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 отменено по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 30.09.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Гулиев М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего Гулиева М.М., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. послужило решение общего собрания кредиторов должника от 29.10.2019, на котором кандидатура Гулиева М.М. выдвинута кредитором ООО "СДВ" и избрана голосами данного кредитора.

Вместе с тем, требование ООО "СДВ" было включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 в бесспорном порядке, так как требование было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 N А40-96844/18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-96844/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 отменено, в удовлетворении требования ООО "СДВ" о взыскании задолженности с ООО "Терминал Сервис" отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по настоящему делу было отказано во включении требования ООО "М10-Ойл". При этом, судом установлены обстоятельства притворности группы сделок по поставке (от 05.02.2014 N ТС20140205, N Т12/16 от 01.12.2016, N В762 от 11.02.2016) и субаренде (от 12.11.2015, от 01.10.2016), так как, заключая данные договоры, стороны не преследовали реального намерения создать гражданско-правовые отношения, а прикрывали внутрикорпоративные взаиморасчеты, которые подтверждаются банковскими выписками должника, бухгалтерской документацией и непосредственно пояснениями сторон.

При этом, судами было установлено, что ООО "СДВ" имеет признаки вхождения в одну группу компаний с должником и ООО "М10-Ойл", поскольку из банковских выписок данного лица следует, что ООО "СДВ" также получало займы от контролирующих должника лиц и денежные средства от ООО "М10-Ойл" с назначением "возврат ошибочно полученных денежных средств".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 о включении требования ООО "СДВ" в размере 82 650 444,83 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал Сервис". Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 отказано во включении требования ООО "СДВ" в размере 75 542 700 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Сервис".

Указанными судебными актами установлено, что требование ООО "СДВ" находилось в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и было включено на основании решения суда, которое впоследствии было отменено.

Основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после 2 принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень таких обстоятельств в законе не ограничен. Это могут быть любые факты, которые не могли быть известны заявителю, но могли повлиять на исход спора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции, установив, что решение собрания кредиторов об избрании кандидатуры конкурсного управляющего должника было принято голосами кредитора ООО "СДВ", который находился в реестре требований кредиторов необоснованно на основании ничтожной сделки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пришли к выводу, что решение общего собрания от 29.10.2019 не имеет юридической силы, так как в отсутствие в реестре требований кредитора ООО "СДВ" арбитражный управляющий Гулиев М.М. не был бы утвержден, в связи с чем, признали, что факт исключения данного кредитора из реестра требований кредиторов должника является существенным для дела.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Ссылки конкурсного управляющего на добросовестность его действий при проведении собрания кредиторов от 29.10.2019 и правомочность принятого по результатам его проведения решения, опровергаются установленными судами обстоятельствами, свидетельствующими о том, что арбитражный управляющий, которому было известно о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 N А40-96844/18-170-674, подтверждающее требование ООО "СДВ", своими последовательными действиями допустил ситуацию, при которой решение, имеющее значение для дела о банкротстве, принималось за счет голосов лица, которое находится в реестре необоснованно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод арбитражного управляющего о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о возвращении заявления кредитора о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку как правомерно указано судом апелляционной инстанции, разрешение вопроса о принятии заявления к производству относится к компетенции суда, и после принятия заявления к производству действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности возврата заявления по ходатайству ответчика либо иного заинтересованного лица.

Также судом апелляционной инстанции отклонены ссылки арбитражного управляющего на пропуск срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, и правомерно определено, что начало течения данного срока подлежит исчислению с даты определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 об отмене определения о включении требования ООО "СДВ" в реестр требований кредиторов, поскольку именно данный судебный акт является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им в суде первой и апелляционной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец Марию Федоровну на основании собрания кредиторов должника от 19.08.2020 на котором принято решение об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец Марию Федоровну, члена САУ "СРО "ДЕЛО".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-168513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий