Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-23593/19 по делу N А40-302815/2018

г.Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-302815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Филатовой П.К. - Лешинская А.В. по дов. от 25.08.2020;

от к/у Медведева А.А. - Шподаренко Н.П. по дов. от 12.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2021 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МакГор Трейдинг" на определение от 06.08.2020 Арбитражного суд города Москвы, постановление от 05.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО "МакГор Трейдинг" - Медведева Александра Александровича о признании недействительной сделкой договора на оказание юридических услуг N 01/05-17Ю от 01.05.2017, заключенного между ООО "МакГор Трейдинг" и ИП Филатовой Полиной Константиновной, и о применении последствий недействительности сделки; по заявлению ИП Филатовой Полины Константиновны о включении задолженности в размере 990 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МакГор Трейдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "МакГор Трейдинг" (далее - ООО "МакГор Трейдинг", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Александр Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

В рамках дела о банкротстве должника 27.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Филатовой Полины Константиновны (далее - ИП Филатова П.К, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 990 000,00 руб.

В обоснование заявления кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.05.2017, в обоснование оказания которых кредитором были представлены подписанные сторонами акты выполненных работ за период с мая 2017 года по февраль 2019 года.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий обращал внимание на то, что кроме самого договора и формально составленных актов сдачи-приемки оказанных услуг без указания в них конкретных оказанных услуг никаких доказательств фактического оказания услуг не представлено, а в отношении участия кредитора как представителя ООО "МакГор Трейдинг" по делам в Савеловском районном суде города Москвы (N 2-5519/18) и в Арбитражном суде города Москвы (NА40-187567/2018) указывал, что действия ИП Филатовой П.К. не соответствовали правовой природе договора оказания услуг, носили недобросовестный характер, так как ИП Филатова П.К. одновременно представляла интересы и другой стороны спора, признавая при этом от имени ООО "МакГор Трейдинг" задолженность в пользу аффилированного с должником лица, что было отмечено как в апелляционном определении Мосгорсуда по делу N 2-5519/18, так и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-187567/2018.

Обращал внимание конкурсный управляющий и на то, что договор оказания услуг от 01.05.2017 предусматривал уплату вознаграждения авансовыми платежами, однако ИП Филатова П.К. не требовала оплаты на протяжении 2,5 лет, что в случае действительного оказания ею услуг в течении этого времени не соответствует обычной деловой практике.

По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства свидетельствовали о заключении договора, оформлении актов, о признании исков аффилированных лиц в целях формирования искусственной задолженности, в связи с чем требования такого кредитора не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, 21.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора на оказание юридических услуг N 01/05-17Ю от 01.05.2017, заключенного между ООО "МакГор Трейдинг" и ИП Филатовой П.К., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 121 000 руб.; взыскания с ответчика в пользу должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемый договор был заключен в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, и являлся мнимой сделкой, поскольку стороны в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации преследовали противоправные цели причинения вреда кредиторам, так как вследствие формального заключения договора ИП Филатова П.К. представляла в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде интересы одновременно истца и ответчика (другого кредитора и должника) и от имени должника признавала задолженность. Обращал внимание управляющий и на то, что стороны договора в отсутствие разумных причин увеличили размер оплаты по договору, установив её в сумме, в два раза превышающей размер зарплаты генерального директора должника, что, по мнению управляющего, также свидетельствовало о том, что заключение договора было направлено на формирование искусственной задолженности.

Конкурсный управляющий указывал, что должником была частично произведена оплата по договору за май, июнь, июль 2017 года в общем размере 121 000 рублей, которые управляющий просил взыскать с ИП Филатовой П.К. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ИП Филатовой П.К. о включении её требований в реестр и заявление конкурсного управляющего ООО "МакГор Трейдинг" о недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 990 000,00 руб. было удовлетворено, требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора на оказание юридических услуг N 01/05-17Ю от 01.05.2017, заключенного между должником и кредитором, было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 01.05.2017 между ООО "МакГор Трейдинг" и ИП Филатовой П.К. был заключен договор на оказание юридических услуг N 01/05-17Ю. Вознаграждение по условиям договора было определено в размере 33 000 руб.

03.07.2017 между должником и ИП Филатовой П.К. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 01/05-17Ю, согласно которому стороны увеличили вознаграждение за оказанные услуги до 55 000 руб. в месяц.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора, суды, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12, исходили из того, что в реестр требований кредиторов включены только требования Ильина А.Б., других требований, рассмотренных и включенных в реестр, нет, доказательств наличия иной задолженности должника перед кредиторами конкурсным управляющим не представлено.

Также суды указали, что достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности и заинтересованности ответчика, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, и указали, что факт участия ИП Филатовой П.К. в рамках рассмотрения искового заявления в Замоскворецком суде является недостаточным доказательством осведомленности и заинтересованности ответчика.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемой сделки, суды исходили из их несостоятельности и неподтвержденности имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки, заключенной между ООО "МакГор Трейдинг" и ИП Филатовой П.К.

Признавая обоснованным требование кредитора и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заключение указанного договора сторонами не оспаривалось, равно как и образовавшаяся задолженность по оплате за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал на то, что в заседании апелляционной инстанции ИП Филатова П.К. не смогла пояснить, какие конкретно услуги оказаны ею в рамках каждого из идентичных по содержанию актов, при том, что их содержание повторяет общую формулировку предмета договора, переписанную из пункта 1 договора на оказание услуг. ИП Филатова П.К. лишь заявила, что такое оформление актов было ей удобно.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, соответственно, ИП Филатова П.К. не смогла в заседании обосновать и размер месячной оплаты (её увеличение)), превышающей размер заработной платы генерального директора ООО "Макгор Троейдинг", и отметил, что, тем не менее, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части и согласился с тем, что само по себе не может быть признано незаконным заключение договора, в том числе в связи с тем, что отсутствуют доказательства фактического исполнения договора.

Не согласившись с принятыми по его заявлению и по требованию кредитора судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при рассмотрении требования кредитора не были применены разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которым при заявлении возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться лишь проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, т.е. судами не был применен повышенный стандарт доказывания при проверке обоснованности требования кредитора.

Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что из представленных кредитором в обоснование своих требований актов невозможно установить, какие именно услуги были оказаны по спорному договору, а также указывает на то, что вопрос реального оказания услуг должнику со стороны кредитора судами не исследовался и не проверялся.

Относительно отказа в удовлетворении заявления о недействительности договора возмездного оказания услуг конкурсный управляющий считает, что суды, отказывая в удовлетворении данных требований, не учли, что размер вознаграждения кредитора по договору в два раза превышал размер заработной платы генерального директора должника.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе также обращает внимание на недостаточно полную оценку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора при заключении оспариваемого договора и о злоупотреблении правом, что было отражено во вступивших в силу судебных актах Мосгорсуда и Девятого арбитражного апелляционного суда относительно обстоятельств одновременного представления Филатовой П.К. интересов и истца и ответчика (кредитора и должника).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции от 06.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, уточнила, что обжалуется определение от 06.08.2020, при указании иной даты (17.07.2020) произошла техническая ошибка.

Представитель кредитора возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку фактическое оказание услуг (участие в заседаниях суда общей юрисдикции и арбитражных судов) подтверждено материалами дела, а доводы о злоупотреблении правом являются ошибочными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор по заявлениям ИП Филатовой П.К. и конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций были рассмотрены как заявление ИП Филатовой П.К. о включении задолженности по договору возмездного оказания услуг в реестр требований кредиторов должника, так и заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании указанного договора как совершенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной исходили того, что заключение указанного договора сторонами не оспаривалось, равно как и образовавшаяся задолженность по оплате за оказанные услуги.

Иных мотивов включения требований Филатовой П.К. в реестр требований кредиторов должника судами обеих инстанций не приведено

При этом материалами обособленного спора подтверждено, что на требование кредитора были заявлены подробные возражения конкурсного управляющего (том том 1 л.д.38-45), указавшего на конкретные несоответствия в оформлении представленных актов (помесячно составленные акты за 2017 год (с мая по декабрь), за 2018 год (с мая по декабрь), за 2019 год (с февраля по декабрь), на то, что представленные акты содержат общую формулировку предмета договора, переписанную из пункта 1 договора на оказание услуг от 01.05.2017 N 01/05-17, и не содержат указания на реальные фактические услуги, которые должна была ежемесячно оказывать ИП Филатова П.К. должнику.

Также управляющий обращал внимание судов на то, что Филатова П.К., представляя интересы должника по делам N А40-187567/2018 в Арбитражном суде городе Москвы и N 2-5519/18 в Савеловском районном суде города Москвы, признала фиктивную задолженность в пользу лиц, аффилированных с мажоритарным участником должника Максимовым А.М., - Максимова В.М., который является братом Максимова А.М., и ООО "Инстройпроект М", доля которого также принадлежит участнику должника - Максимову А.М., одновременно представляла интересы как истца, так и ответчика, оценка чему была дана апелляционной инстанцией как Мосгорсуда, так и Девятого арбитражного апелляционного суда. Такое представление интересов конкурсный управляющий считал не соответствующим правовой природе договора оказания услуг, и имеющим недобросовестный характер.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что кредитором была сформирована искусственная задолженность в целях получения доступа к реестру требований и контроля над процедурой банкротства дружественным кредитором.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах не содержится никаких сведений об оценке судами представленных кредитором в подтверждение своего требования к должнику документов, не указано никаких мотивов, по которым суд отклонил возражения управляющего, в том числе об аффилированности должника и кредитора, о мнимости договора возмездного оказания услуг.

Признавая требование кредитора обоснованным в полном объеме, суд первой инстанции не учел сформированных высшей судебной инстанцией подходов по применению норм Закона о банкротстве о проверке обоснованности требований кредиторов, согласно которым при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Высшая судебная инстанция неоднократно разъясняла, что судам необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания наличия долга лежит на кредиторе, то без документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции, требование кредитора не может быть признано обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции, указал, что ИП Филатова П.К. не смогла пояснить в заседании суда, какие конкретно услуги оказаны ею в рамках каждого из идентичных по содержанию актов и лишь заявила, что такое оформление актов было ей удобно. Однако заявленные кредитором обстоятельства не были проверены судом апелляционной инстанции, имеющим в соответствии с действующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по установлению фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, т.е. полномочия по проверке не только законности принятого судом первой инстанции судебного акта, но и его обоснованности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что сам по себе отказ судов в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не мог в данном случае повлечь автоматического удовлетворения требований кредитора по объединенному обособленному спору, поскольку конкурсным управляющим были заявлены конкретные возражения относительно недоказанности кредитором обстоятельств реального оказания услуг, относительно того, что не могут считаться соответствующими правовой природе договора оказания услуг услуги, оказываемые представителем одновременно и истцу и ответчику, которые должны были быть проверены судами с учетом правильного распределения бремени доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Относительно рассмотрения судами заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, заключенного между должником и кредитором, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Отказывая в признании оспариваемого конкурсным управляющим договора недействительным, суды, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения оспариваемого договора, обстоятельств свидетельствующих об осведомленности и заинтересованности ответчика, а также злоупотребления правом при заключении договора.

Вместе с тем суды, отклоняя доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника со ссылкой на то, что поскольку в реестр требований кредиторов включены только требования Ильина А.Б., а другие требования, рассмотренные и включенные в реестр, отсутствовали, в связи с чем отклонили доводы управляющего о неплатёжеспособности должника на момент заключения договора, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие просроченного на момент заключения сделки обязательства (кредитор по которому впоследствии был включен в реестр) может подтверждать неплатежеспособность должника.

При этом судами не была дана оценка таким заявленным управляющим доводам, согласно которым имелась просроченная задолженности ООО "МакГорТрейдинг" перед Ильиным А.Б., в дальнейшем включенная в реестр требований кредиторов должника, а также ссылался на показатели текущей и абсолютной ликвидности должника, указанных в анализе финансового должника, составленном временным управляющим Медведевым А.А. на основе официальной бухгалтерской отчетности ООО "МакГорТрейдинг", согласно которым с 2016 года должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также суды не учли правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий приводил несколько доводов и доказательств, которые в совокупности, по его мнению, свидетельствовали о подозрительности сделки и о её совершении при злоупотреблении правом.

Отклоняя доводы о наличии в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил суд отказать ИП Филатовой П.К. во включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО "МакГорТрейдинг" в связи с тем, что цели, которые кредитор и ООО "МакГорТрейдинг" в лице генерального директора Котова Г.И. преследовали при подписании договора оказания услуг от 01.05.2017 и дополнительного соглашения к нему, не только не соответствовали правовой природе договора оказания услуг, но и носили недобросовестный характер но смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами было установлено, что Филатова П.К. принимала участие от имени должника в деле 2-5519/19, рассмотренном Савеловским районным судом города Москвы, и в деле N А40-187567/18, рассмотренном Арбитражным судом города Москвы.

Конкурсный управляющий, заявляя доводы о злоупотреблении правом, указывал, что участвуя в данных дела от имени должника - ООО "МакГорТрейдинг", Филатова П.К. фактически действовала в интересах иных кредиторов - заинтересованных лиц должника, с целью формирования так называемой просуженной задолженности должника в пользу лиц, аффилированных с должником для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов и необоснованного получение имущества, из конкурсной массы должника.

В обоснование своих доводов конкурсным управляющим в суд были представлены апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2019 по делу N 2-5519/19 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-187567/18.

Как следует из текста апелляционного определения Московского городского суда от 18.12.2019 по делу N 2-5519/19, в ходе судебного разбирательства в Савеловском районном суде города Москвы о взыскании с ООО "МакГорТрейдинг" задолженности в пользу Максимова В.М. Филатова П.К. представляла одновременно и кредитора и должника. Так, Максимовым В.М. на имя Филатовой П.К. была выдана доверенность, от имени кредитора ею заявлялось ходатайство о приобщении доказательств в обоснование иска, однако в последующем она представляла интересы ООО "МакГорТрейдинг" как ответчика по делу и фактически признавала исковые требования, указав только о снижении размера неустойки, (стр. 4 апелляционного определения Мосгорсуда от 18.12.2019). Московский городской суда в своем апелляционном определении от 18.12.2019 года по делу N 2-5519/19 указал, что, несмотря на то, что формального признания иска со стороны ответчика, интересы которого представляла Филатова П.К. по данному делу, не последовало, никакой реальной процессуальной активности по оспариванию иска по мотиву его безденежности, истечению срока исковой давности в настоящем случае со стороны ответчика не имелось. Апелляционная инстанция признала, что такой способ защиты интересов ответчика является злоупотреблением правом, которое запрещено положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение было отменено и в удовлетворении требований Максимова В.М. к должнику было отказано.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что Филатова П.К., представляя в 2018 году интересы ООО "МакГорТрейдинг" в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-187567/2018, в отзыве подтвердила обоснованность исковых требований к ООО "МакГорТрейдинг" в части основного долга в размере 5 200 000 руб. и процентов в размере 878 472 руб., а затем Филатова П.К. как представитель ООО "МакГорТрейдинг" в заявлении от 25.09.2018 признала иск в полном объеме.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-187567/18 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, Девятый арбитражный апелляционный суд установил необоснованность размера взыскиваемой задолженности, фиктивный характер задолженности и отсутствие оснований для ее взыскания, (стр. 5-7 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-187567/18), а также пришел к выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Однако суды указанным обстоятельствам не дали оценку в полном объеме, не учли, что согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительство одним лицом одновременно обеих сторон не допускается.

При таких конкретных обстоятельствах, установленных вступившими в силу судебными актами, которым не была дана оценка в рамках настоящего обособленного спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим должника злоупотребления правом со стороны кредитора преждевременным.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявлений ИП Филатовой П.К. и конкурсного управляющего не были исследованы и оценены с учетом разъяснений высшей судебной инстанции представленные кредитором доказательства, не была дана оценка всем возражениям конкурсного управляющего, в связи с чем не были установлены все фактические обстоятельства по обособленному спору, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку из его полномочий право установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки исключено, поэтому судебная коллегия суда кассационной инстанции вынуждена направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных нарушений и проверки обоснованности заявлений ИП Филатовой П.К. и конкурсного управляющего на основании полных и всесторонних исследования и оценки всех доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А40-302815/2018 отменить, обособленный спор по заявлениям ИП Филатовой П.К. и конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина