Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-8635/19 по делу N А40-34886/2018

Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по заявлению о включении требований акционерного общества "ЭнергоСтройПроект" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Петроком"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Петроком",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "ЭнергоСтройПроект" (далее - общества "ЭнергоСтройПроект") о включении в реестр требований кредиторов должника его требования (задолженности размере 24 985 000 руб., 5 821 8920, 6 руб. процентов за пользование займом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 было признано обоснованным, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника 24 985 000 руб. - основной долг, в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, 5 821 890,60 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение суда первой инстанции было изменено, в части размера причитающихся процентов и очередности их удовлетворения.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования общества "ЭнергоСтройПроект" в размере 4 754 148, 54 руб. процентов за пользование займом, а во включении оставшейся суммы процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника было отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, требования общества "ЭнергоСтройПроект" в размере 24 985 000 руб. - основной долг, 5 821 890, 60 руб. - проценты, возникло в связи с исполнением должником ненадлежащим образом своих обязательств по договору процентного займа от 19.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2018).

Общество "ЭнергоСтройПроект" в период с 21.02.2018 по 26.04.2018 перечислило должнику денежные средства в размере 35 000 000 руб. в качестве займа, но задолженность была погашена частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, судами отмечено, что выдача обществом "ЭнергоСтройПроект" должнику займа не опровергнута документально.

Приведенные обществом возражения о том, что перечисленные в качестве займа платежи в марте 2018 года должнику являются текущими, были предметом судебного исследования и признаны несостоятельными, так как заявление о признании должника банкротом принято судом 22.05.2018, в то время как, согласно уточненному расчету, последний из спорных платежей был перечислен должнику еще 02.03.2018.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы основного долга по займу в размере 24 985 000 руб. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера причитающихся процентов и очередности их удовлетворения, исправил допущенную судом первой инстанции, который не учел, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Между тем, поскольку первая процедура банкротства в настоящем деле введена в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, размер денежных обязательств подлежит определению на соответствующую дату.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что согласно акту сверки расчетов должником были возвращены обществу "ЭнергоСтройПроект" денежные средства в размере 32 061 354,08 руб., как следствие, сумма основной задолженности составила только 14 405 878, 28 руб., судебной коллегией отклоняются как декларативные и ничем документально не подтвержденные.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт сверки расчетов может быть признан надлежащим доказательством погашения задолженности лишь наряду с иными доказательствами возврата займа - платежными поручениями, выписками с расчетных счетов.

Сам же по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности одной стороны перед другой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии возможности сформировать правовую позиции в отношении уточненных исковых требований, судебной коллегией также отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что определением суда от 12.03.2020 судебное заседание по рассмотрению требований общества "ЭнергоСтройПроект" было отложено на 21.04.2020, суд обязал последнего представить доказательства направления уточнений в адрес временного управляющего и должника, что было неукоснительно исполнено.

Ссылка на невозможность ознакомления с материалами дела ввиду наличия ограничений в ознакомлении в суде первой инстанции, является необоснованной, поскольку с 20.05.2020 (даты размещения на сайте Арбитражного суда города Москвы временного графика ознакомления с материалами дела) по 18.06.2020 (даты объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта) у заявителя имелось достаточное количество времени для реализации возможности ознакомления с материалами дела.

Между тем, в судебное заседание от 18.06.2020 общество явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания целью ознакомления с материалами дела не заявило.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-34886/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова