Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-17912/19 по делу N А40-5741/2019

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-5741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от ООО "НИПИСТРОЙТЭК "- Елфимов Д.И.-дов. от 11.01.2021 на 1 год

рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Кобца Юрия Константиновича

на определение от 28.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

заявление Кобца Юрия Константиновича о включении 8 976 962 руб. 11

коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу о банкротстве ООО "РусИнжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.11.2019 N 221.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кобца Юрия Константиновича о включении 8 976 962 руб. 11 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Кобец Юрий Константинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Представитель ООО "НИПИСТРОЙТЭК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Письменные объяснения Кобца Ю.К. подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Ввиду электронной подачи объяснений, бумажный носитель с их текстом в адрес ее заявителя не возвращается.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "НИПИСТРОЙТЭК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, заявитель ссылается на то, что между Кобцом Ю.К. (займодавец) и ООО "РусИнжиниринг" (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму - 6 069 969 руб. 21 коп.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договорам займа, не вернул заемные денежные средства.

В соответствии с п. 3.3 договоров беспроцентного займа, заключенных между Кобцом Ю.К. и ООО "РусИнжиниринг", в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету кредитора, размер пени за период с 31.12.2017 по 28.02.2019 составил 79 475 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что представленные в материалы дела доказательства не являются достаточным подтверждением того, что кредитор предоставил должнику заемные средства, на момент выдачи займа обладал суммой в размере 6 069 969 руб. 21 коп., реальность договора займа должным образом кредитором не подтверждена, совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, в материалах дела отсутствует.

В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 976 962 руб. 11 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В настоящее время суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. 71 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят обстоятельства возникновения задолженности.

Суды обеих инстанции исходили из того, что кредитором не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих требований, несмотря на предложение суда первой инстанции представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа.

Между тем, судами обеих инстанции принято во внимание то, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом и владел 99% доли в уставном капитале последнего и занимал должность генерального директора должника.

В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства заинтересованности кредитора по отношению к должнику, а также заявлены возражения на его требования, суды правильно указали на то, что именно на кредитора в данном случае переходит бремя по опровержению соответствующих возражений, раскрытию разумных экономических мотивов совершения и/или исполнения сделки (определения ВС РФ N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016, N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017, N 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017, N 306-ЭС 16-20056(6) от 26.05.2017).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания кредитором в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы о реальности сложившихся между ним и должником отношений и осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что фактические обстоятельства указывают на нестандартный характер взаимоотношений (сделок), на которых кредитор основывает свои требования должнику.

В этой связи судами также принято во внимание то, что в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно пункту 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) от 27.12.2017 (Определение N 310-ЭС17-8699) не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Как установили суды обеих инстанций, займы были оформлены на беспроцентных условиях, а также при отсутствии какого-либо иного обеспечения (залогов/поручительств) выданных договоров займа, что свидетельствует о предоставлении займов в рамках группы лиц и о корпоративности данных отношений.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательства пришли к выводу о том, что требования кредитора основаны на обязательствах, вытекающих из факта участия кредитора в должнике, и свидетельствует о корпоративных отношениях.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ корпоративными отношениями являются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

По правилам п. 2 ст. 17 ГК РФ Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

К обязательствам, вытекающим из участия в обществе, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (Определение Верховного суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу NА32-19056/2014).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, при этом в данных разъяснениях не указано на то, что вышеуказанной сделкой может быть признан только договор займа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 N Ф05-18894/2017 по делу NА41- 9145/2016).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его бенефициар и связанные с ним компании объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе, посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на бенефициара и связанных с ним компаний подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В таком случае заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно абз. 8-9 п. 3.1. Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, судебная практика исходит из того, что факты выдачи кредитором займов должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их возврате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному и заинтересованному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1. - 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Учитывая изложенное, действиям Кредитора по предоставлению должнику беспроцентных и ничем не обеспеченных займов судами дана оценка о компенсационном характере финансирования в условиях установленного судами имущественного кризиса должника.

Доводу кассационной жалобы, что Кобец Ю.К. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания дана надлежащая полная оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд округа соглашается.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции установил, что кредитор располагал информацией о принятии его заявления к рассмотрению.

Из материалов дела также усматривается, что в адрес судабыл возвращен почтовый конверт, адресованный судом первой инстанции в адрес заявителя.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов