Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-20864/20 по делу N А40-96569/2019

г.Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-96569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Перуновой В.Л. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Никонова Ю.А. - лично, паспорт;

от ООО "Максимель" - Шабанов Р.Р. по дов. от 29.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании 26.01.2021 кассационные жалобы арбитражного управляющего Никонова Юрия Александровича и Зимина Владимира Станиславовича на определение от 03.07.2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ООО "Максимель" об отстранении Никонова Юрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о признании его действий незаконными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕКАДА-ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "РЕКАДА-ЛТД" (далее - ООО "РЕКАДА-ЛТД", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2019 N 216.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Максимель" (далее - ООО "Максимель", кредитор) в лице конкурсного управляющего Полянкина В.А. об отстранении Никонова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и признании его действий незаконными.

В обоснование заявления кредитор указывал, что конкурсный управляющий Никонов Ю.А. является аффилированным лицом к должнику и его конкурсным кредиторам, а также злоупотребляет своими правами, не выполняет свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, в части неподачи заявлений об оспаривании сделок должника, а также заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, заявление ООО "Максимель" было удовлетворено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что представителем должника ООО "РЕКАДА-ЛТД", конкурсного кредитора ООО "Торговые Технологии" и конкурсного управляющего является одно и то же лицо (определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2018 по делу N А23-1672/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 делу N А23-1672/2018).

Суды указали, что представленных в материалы дела судебных актах содержатся сведения, что представителем Никонова Ю.А. также являлось лицо, которое в тот момент являлось и конкурсным управляющим ООО "Максимель", которое является конкурсным кредитором ООО "РЕКАДА-ЛТД".

Заявитель указал, что Никонов Ю.А. является конкурсным управляющим должников с одними и теми же мажоритарными кредиторами. Так, ООО "Торговые Технологии" предложило кандидатуру конкурсного управляющего Никонова Ю.А. в делах о банкротстве ООО "ТРИО" и ООО "ШТРОСС".

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о фактической аффилированности Никонова Ю.А. к должнику ООО "РЕКАДА-ЛТД" и конкурсному кредитору ООО "Торговые Технологии", в связи с чем отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также суды признали обоснованной жалобу на действия конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора судебными актами, Никонов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствами указывает, что неоспаривание сделок должника было обусловлено отсутствием документов, а также введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничениями.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что в настоящем случае фактическая аффилированность правового значения не имеет, поскольку заявителем не было доказано реальной угрозы возникновения конфликта интересов, а также не было представлено доказательств то, что управляющий действовал не в интересах должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы Никонова Ю.А. было отложено на 26.01.2021 для решения вопроса о принятии кассационной жалобы Зимина Владимира Станиславовича к производству суда, которая была подана 16.12.2020.

Зимин Владимир Станиславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение, полагая, что судебными актами по настоящему обособленному спору затронуты его права как не привлеченного к участию в деле лица.

Принимая кассационную жалобу Зимина В.С., суд кассационной инстанции указал заявителю на необходимость обоснования, чем именно нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 26.01.2021 Никонов Ю.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы Зимина В.С., просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, настаивал на том, что фактическая аффилированность в отсутствие доказательств причинения вреда правового значения не имела.

Представитель ООО "Максимель" возражал против удовлетворения обеих кассационных жалоб, полагал, что обжалуемые судебные акты не нарушают права и законные интересы Зимина В.С.

Зимин В.С. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационные жалобы в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав Никонова Ю.А. и представителя ООО "Максимель", обсудив доводы кассационной жалобы Никонова Ю.А, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В своем заявлении заявитель указал, что конкурсный управляющий Никонов Ю.А. является аффилированным лицом к должнику и его конкурсным кредиторам, а также злоупотребляет своими права, не выполняет свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, в части неподачи заявлений об оспаривании сделок должника, а также заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды руководствовались нормами пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которым по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом в силу пункта 5 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Вышеприведенные обстоятельства являются достаточным основанием для применения судом абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Выявленные судом обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего (юридической или фактической) свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

В настоящем обособленном споре суды исходили не из юридической, а фактической аффилированности со стороны Никонова Ю.А. по отношению к должнику и его конкурсному кредитору ООО "Торговые Технологии", установив ее исходя из конкретных обстоятельств дела, что в силу буквального содержания нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отстранения того арбитражного управляющего, который не мог быть утвержден на должность при наличии таких обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Никонова Ю.А. о том, что установленная судом фактическая аффилированность в отсутствие доказательств причинения ущерба не могла служить основанием для его отстранения, являются ошибочными, основанными на неправильном понимании норм Закона о банкротстве.

Доводы, свидетельствующие о несогласии Никонова А.Ю. с той оценкой судами его действий при рассмотрении жалобы кредитора, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, так как правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В отношении кассационной жалобы Зимина В.С. суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Между тем, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Зимина В.С., никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте обжалуемых определения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Зимина В.С. подлежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако поскольку данное обстоятельство было установлено судебной коллегией после принятия кассационной жалобы Зимина В.С. к производству, то производство по её кассационной жалобе на определение и постановление, принятые по существу рассмотренного обособленного спора, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Зимина В.С. может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене по жалобе Никонова Ю.А. не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-96569/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Никонова Ю.А. - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Зимина В.С. прекратить.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова