Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-4111/19 по делу N А40-22361/2017

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-22361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-извещены, неявка

рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании жалобу

ИП Слабых И.И.

на определение от 04.12.2020

Арбитражного суда Московского округа

о возвращении кассационной жалобы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного

общества "Безопасность границ"

УСТАНОВИЛ Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по настоящему делу ЗАО "Безопасность границ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Усеинова Юнуса Ризаевича и Слабых Игоря Игоревича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В ходе судебного заседания представителями Исмаиловой А.С., ИП Слабых И.И. и Усеинова Ю.Р. заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением от 14.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба на определение от 14.09.2020 возвращена применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Не согласившись с судебными актами, Слабых И.И. обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.09.2020 и определение апелляционного суда от 14.10.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 кассационная жалоба Слабых И.И. на определение апелляционного суда от 14.10.2020 принята к производству.

Между тем, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 возвращена заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020, Слабых И.И. обратился с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая жалобу ее заявителю, суд указал на то, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение.

Кроме того, суд указал на то, что из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 усматривается, что апелляционная жалоба Слабых Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 возвращена в связи с тем, что указанный судебный акт не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием заявителя таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не может являться основанием для отмены определения суда округа.

Так, возврат кассационной жалобы в отношении одного из обжалуемых судебных актов не препятствует рассмотрению указанной кассационной жалобы по существу в отношении другого обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд округа пришел к правильному выводу о необходимости возврата кассационной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, учитывая, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-22361/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е. Л. Зенькова Н. Н. Тарасов