Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-16844/19 по делу N А41-16125/2018

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А41-16125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Зубрилиной Н.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 27.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Зубрилиной Натальи Валериевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020

по заявлению Зубрилиной Натальи Валериевны о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рекута Александра Леонидовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 в отношении Рекуты А.Л. введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден Филютин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 Рекута А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Филютин А.А.

Зубрилина Наталья Валериевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 499 000 руб. основного долга, 1 700 000 руб. неустойки, 100 000 руб. морального вреда и 1 074 500 руб. штрафа по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, 24 512 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, заявление удовлетворено частично, требование Зубрилиной Н.В. в размере 499 000 руб. основного долга и 10 000 руб. морального вреда включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Зубрилина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Кредитор полагает, что выводы суда о необоснованности требований по неустойке, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны при неправильном применении положений Закона о защите прав потребителей и Закона о банкротстве. Кроме того, кредитор считает, что суд немотивированно снизил размер морального вреда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Зубрилина Н.В. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 30.06.2017 между Зубрилиной Н.В. (покупатель) и должником (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 110 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0404004:1698, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с/т "Солнышко".

30.06.2017 на счет должника кредитором перечислено 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

30.06.2017 между Зубрилиной Н.В. (заказчик) и должником (подрядчик) также заключен договор строительного подряда, по условиям которого должник принял на себя обязательство выполнить следующие работы по строительству 3-х этажного дома на вышеуказанном земельном участке.

Во исполнение условий договора кредитор перечислила должнику 02.07.2017 - 150 000 руб., 22.09.2017 - 99 000 руб. согласно представленным в материалы дела чекам по операциям Сбербанк Онлайн.

Выводы судов относительно неисполнения должником обязательств по указанным договорам и обоснованности требования кредитора на 499 000 руб., оплаченных должнику, по кассационной жалобе кредитором не оспариваются.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, применив положения ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал обоснованным требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 512 руб. 52 коп. судом установлено, что проценты рассчитаны кредитором за период с 13.11.2018 по 16.12.2018, то есть после введения процедуры реструктуризации.

С учетом положений п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно отказал во включении процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Отказывая во включении требований кредитора в сумме 1 700 000 руб. неустойки и 1 074 500 руб. штрафа, рассчитанных на основании норм Закона о защите прав потребителей, суды пришли к следующим выводам.

Суды указали, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с основанными понятиями, установленными Законом, изготовитель, исполнитель, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, соответственно.

Вместе с тем, как отмечено судами, должник не является изготовителем, исполнителем, продавцом в рамках отношений регулируемых данным Законом, поскольку не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд округа учитывает, что в деле о банкротстве Рекуты А.Л. судами принимались судебные акты об отказе во включении требований кредиторов, основанных на Закона о защите прав потребителей, по аналогичным мотивам (определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 и определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-6011 от 22.05.2020).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А41-16125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова