Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-13058/18 по делу N А40-230071/2017

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-230071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Попова Александра Владимировича - Галимов И.А., по доверенности от 10.11.2019, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "РГС Недвижимость" - Сизова Е.В., по доверенности от 09.07.2019, срок 2 года,

рассмотрев 28.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Попова Александра Владимировича

на определение от 28.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками договоров займов N NN-250417 от 25.04.2017, N NN-030517 от 03.05.2017, N NN-110517 от 11.05.2017, N NN-180517 от 18.05.2017, N NN-290517 от 29.05.2017, N NN-300617 от 30.06.2017, заключенные между ООО "РГС Недвижимость" и компанией НОДИОЛ ХОЛДИНГС ЛТД, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 должник - ООО "РГС Недвижимость" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Тутова К.С.

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоры займа N NN-250417 от 25.04.2017, N NN -030517 от 03.05.2017, N NN -110517 от 11.05.2017, N NN -180517 от 18.05.2017, N NN - 290517 от 29.05.2017, N NN - 300617 от 30.06.2017, заключенные между должником и компанией НОДИОЛ ХОЛДИНГС ЛТД и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, признаны недействительными договоры займов N NN-250417 от 25.04.2017, N NN -030517 от 03.05.2017, N NN -110517 от 11.05.2017, N NN -180517 от 18.05.2017, N NN - 290517 от 29.05.2017, N NN - 300617 от 30.06.2017, заключенные между ООО "РГС Недвижимость" и компанией НОДИОЛ ХОЛДИНГС ЛТД; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с компании НОДИОЛ ХОЛДИНГС ЛТД денежных средств, полученных по указанным договорам займа, в размере 18 125 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Попова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "РГС Недвижимость" (Займодавец) и компанией НОДИОЛ ХОЛДИНГС ЛТД (Заемщик) заключены следующие договоры займа: договор займа N NN-250417 от 25.04.2017 (далее - "Договор N NN-250417"); договор займа N NN-030517 от 03.05.2017 (далее - "Договор N NN-030517"); договор займа N NN-110517 от 11.05.2017 (далее - "Договор N NN-110517"); договор займа N NN-180517 от 18.05.2017 (далее - "Договор N NN-180517"); договор займа N NN-290517 от 29.05.2017 (далее - "Договор N NN-290517"); договор займа N NN-300617 от 30.06.2017 г. (далее - "Договор N NN-300617") на общую сумму 18 125 000 000 рублей.

Так суды обеих инстанций, устанавливая наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также осведомленность ответчика о наличии такой цели, отметили следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-230071/17-174-354 установлено, что по состоянию на 31.12.2018 общий размер обязательств должника перед кредиторами составил 30 091 140 000 руб., в частности, размер задолженности перед владельцами облигаций по состоянию на 31.12.2018 составил 27 207 419 201,07 руб. Должником (Эмитентом) выпущены облигации общей номинальной стоимостью 26 000 000 000 рублей. Ввиду недостаточности у должника денежных средств для погашения требований всех кредиторов, должником допущен дефолт по исполнению своих обязательств по приобретению Биржевых облигаций и по выплате купонного дохода.

Суды посчитали, что последствием совершения сделок по выдаче займов ответчику явилась утрата должником возможности исполнить обязательства перед своими кредиторами, в том числе, перед владельцами биржевых облигаций (физическими и юридическими лицами), что повлекло за собой признание должника несостоятельным (банкротом), что является объективным свидетельством причинения вреда как самому должнику, так и его кредиторам.

Кроме того, суды учли, что информация о дате исполнения обязательств должника по погашению биржевых облигаций является общедоступной, поскольку подлежит обязательному раскрытию в порядке пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-"О рынке ценных бумаг" и содержится на официальном сайте сетевого издания "Информационное агентство "Финмаркет", а также на официальном сайте Должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что исходя из общедоступных данных о размере, сроках и порядке погашения задолженности перед владельцами облигаций, должнику и ответчику должно было быть известно о том, заключение оспариваемых сделок между указанными компаниями приведет в краткосрочной перспективе к невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами, в частности, по погашению облигаций.

Суды также отметили, что кроме обязательств по погашению облигаций у должника имелись, в частности, обязательства по выплате купонных доходов по всем выпускам облигаций, находящихся в обращении, которые должны были производиться в период с сентября 2017 г. по январь 2018 г., периодичность произведения выплат по купонам также является общедоступной информацией и размещена на официальном сайте сетевого издания "Информационное агентство "Финмаркет", а также на официальном сайте Должника.

Кроме того, суды указали, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок (31.12.2016), стоимость активов должника на указанную дату составляла 36 572 842 000 руб., бухгалтерская отчетность должника публично раскрыта на интернет-сайте должника, то есть стоимость переданного в результате совершения вышеуказанных сделок имущества должника (денежных средств) превысила 49,5%, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Кроме того, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, приняв также во внимание непредставление ответчиком и третьими лицами доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего ООО "РГС Недвижимость" и раскрывающих разумные экономические мотивы совершения спорных сделок, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода активов должника, с намерением причинить вред имущественным правам и законным интересам конкурсных кредиторов должника и со злоупотреблением правом.

На основании изложенного суды данные сделки признали недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что, не заявляя возражений по существу спора и в части квалификации судом первой инстанции оспариваемых сделок как недействительных, Попов А.В. ссылался на то, что, во-первых, судом не установлено, кто в действительности давал указание Попову А.В. на совершение оспариваемых сделок, а во-вторых, что ПАО Банк "ФК Открытие" представлены запрошенные судом документы на CD-диске, а не на бумажном носителе, что, по мнению Попова А.В., привело к принятию незаконного судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у ПАО Банк "ФК Открытие" выписок по банковским счетам компании НОДИОЛ ХОЛДИНГС ЛТД, а также обосновывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Попов А.В. ссылался на то, что он на момент совершения оспариваемых сделок являлся номинальным директором ООО "РГС Недвижимость" и действовал во исполнение указаний на совершение сделок от бенефициарных владельцев ООО "РГС Недвижимость", однако, установление лиц, контролирующих должника, не является обязательным условием признания недействительными оспариваемых сделок, как не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом существо указаний, отправляемых такими лицами, так как данные обстоятельства не входят императивно в предмет доказывания по такому спору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы Попова А.В. о том, что суд первой инстанции действительно сослался на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, вопрос относительно принятия решений, даче поручений и т.п. судом по существу не разрешен, что не лишает Попова А.В. при разрешении соответствующего обособленного спора по субсидиарной ответственности заявить подобные возражения, поскольку в настоящем обособленном споре подлежало исследованию, причинен ли оспариваемыми сделками вред имущественным интересам добросовестных кредиторов, обладают ли действия сторон оспариваемых сделок признаками злоупотребления правом и иные обстоятельства недействительности сделок, вне зависимости от того, какое именно лицо давало указание на их совершение.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Попова А.В. об истребовании выписок по банковским счетам компании НОДИОЛ ХОЛДИНГС ЛТД. Выписки по банковским счетам компании НОДИОЛ ХОЛДИНГС ЛТД, запрошенные судом первой инстанции, были заблаговременно представлены ПАО Банк "ФК Открытие" в материалы настоящего обособленного спора. Попову А.В., привлеченному в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, была обеспечена возможность ознакомиться с представленными в материалы дела документами. Согласно устным пояснениям Попова А.В. материалы настоящего обособленного спора были представлены ему для ознакомления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств нарушения судом первой инстанции прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Поповым А.В. не представлены. Из изложенного следует, что вопреки доводам Попова А.В. судом первой инстанции соблюден принципы равноправия и состязательности правосудия, закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что то обстоятельство, что выписки по банковским счетам компании НОДИОЛ ХОЛДИНГС ЛТД представлены не на бумажном носителе, а на CD-диске, не свидетельствует о том, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. При условии полноты сведений, содержащихся в банковских выписках, не имеет правового значения, в какой форме выполнены такие выписки - бумажной или электронной, поскольку статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на предоставление доказательств в электронном виде.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указано в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в частности, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Основным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суды установив, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов иных кредиторов должника указанными сделками, и в результате совершения сделок по выдаче займов причинен значительный вред интересам кредиторов должника пришли к правомерным выводам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического липа либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что "по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации)".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характер и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как ранее указывал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимсть новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. наличие или отсутствии у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества должника третьим лицам, в судебной практике рассматривается как злоупотребление гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Принимая во внимание, что целью любого добросовестного участника гражданских правоотношений в сфере предпринимательской деятельности является извлечение прибыли предоставленными законодательством инструментами, а Оспариваемые сделки совершены с противоправной целью отчуждения ликвидного имущества Должника в ущерб Должнику и его кредиторам, Оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-230071/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов