Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-21892/20 по делу N А40-56797/2017

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-56797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Зухайраева Ризвана Зиваниевича - Пимкин С.В., по доверенности от 25.06.2020, срок 3 года N 26/214-н/77-2020-17564

от конкурсного управляющего ООО "Мостотоннельстрой"- Жабрев Е.А., по доверенности от 11.01.2021 N 1, срок 1 год,

рассмотрев 28.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Зухайраева Ризвана Зиваниевича

на постановление от 17.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и о признании недействительным соглашения от 24.03.2017 об отступном N 1 по договору N 01/10/16 процентного займа от 27.10.2016, заключенное между ООО "Мостотоннельстрой" и Зухайраевым Ризваном Зиваниевичем; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостотоннельстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 должник - ООО "Мостотоннельстрой" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Исаев М.Ю.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения от 24.03.2017 об отступном N 1 по Договору N 01/10/16 процентного займа от 27.10.2016, заключенное между ООО "Мостотоннельстрой" и Зухайраевым Ризваном Зиваниевичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Мостотоннельстрой" следующее имущество: установку буровую Casagrande B3000-3, 2011 г.в. заводской номер машины (рамы) В3000UU0156, двигатель N 9183761, цвет бело - зеленый, вид двигателя - гусеничный, государственный регистрационный знак 77 ВН 4361, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 817 502.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 отменено, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зухайраев Р.З. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб - конференции информационной системы "картотека арбитражных дел".

Представленное Зухайраевым Р.З. дополнение к кассационной жалобе с новыми доводами не принимается судом кассационной инстанции, поскольку поступило в окружной суд 24.12.2020, то есть за пределами срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Зухайраева Р.З. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, исходил пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, придя к в выводу, что ответчик не получил удовлетворение большее, чем причитающееся ему при банкротстве, а передача ему имущества привела к полному прекращению обязательств должника по договору займа, доказательств того, что на дату спорной сделки у должника были кредиторы первой и второй очереди не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку им установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Мостотоннельстрой" (должник, заемщик) и гражданином Российской Федерации Зухайраевым Ризваном Зиваниевичем (далее -заимодавец, ответчик) 27.10.2016 заключен договор процентного займа N 01/10/16, в соответствии с которым ответчик предоставил должнику денежные средства в размере 160 600 условных единиц, что эквивалентно одному доллару США, сроком до 31.12.2016, под 11 процентов в месяц за пользование займом. Сумма займа в долларах США по состоянию на дату заключения Договора займа эквивалентна сумме в 9 998 907, 82 руб. (курс ЦБ РФ: 1 доллар США - 62,2597 рублей).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа должник передал ответчику в залог принадлежащую ему на праве собственности установку буровую Casagrande B3000-3, г.в. 2011, заводской номер машины (рамы) B3000UU0156, двигатель N 9183761, цвет бело-зеленый, вид двигателя - гусеничный, государственный регистрационный знак 77 ВН 4361, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 817502 (далее - имущество), о чем сторонами составлен договор залога движимого имущества от 27.10.2016 N ДЗ 1/10 (далее - Договор залога). Залоговая стоимость предмета залога (имущества) по соглашению сторон установлена в размере 8,0 млн. рублей (п. 1.3 Договора залога). Дополнительным соглашением от 30.12.2016 N 1 к Договору займа Стороны продлили срок возврата займа по 30.07.2017.

Соглашением от 24.03.2017 об отступном N 1 по Договору займа (далее -соглашение об отступном) должник передал ответчику предмет залога (Имущество), что подтверждается актом приема-передачи имущества от 24.03.2017 к соглашению об отступном (при этом оригинал паспорта самоходной машины "установка буровая самоходная Casagrande B3000-3" за N ТС 817502 передан должником ответчику еще 31.10.2016 - при заключении договора залога).

Заявление о признании ООО "Мостотоннельстрой" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 04.04.2017, соответственно оспариваемое соглашение об отступном заключено за 10 (десять) дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения соглашения от 24.03.2017 об отступном срок исполнения обязательства вообще не наступил: согласно дополнительному соглашению от 30.12.2016 N 1 к договору займа срок возврата займа - 30.07.2017.

При этом стоимость переданного в качестве отступного имущества, по оценке сторон составившая 8 000 000 руб., согласно контракту от 26.01.2011 N 26-01/11, составляла 1 156 740,00 евро, что эквивалентно сумме в 47 082 441,2 руб. (курс ЦБ РФ: 1 евро - 40,7027 рублей). Согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств ООО "Мостотоннельстрой" от 29.06.2011 N 00000000038, имущество поставлено на бухгалтерский учет должника 29.06.2011 по стоимости 46 252 284,34 руб. Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств ООО "Мостотоннельстрой" в отношении установки буровой Casagrande ВЗООО-3, по состоянию на дату списания имущества с бухгалтерского учета должника, 24.03.2017 - то есть дата заключения Соглашения об отступном и передачи имущества ответчику, только остаточная стоимость имущества составляла 29 871 266,92 руб.

Полагая также, что реальная стоимость переданного должником по соглашению об отступном имущества в несколько раз превышает установленную должником и ответчиком залоговую стоимость имущества, конкурсным управляющим должником заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости буровой самоходной установки Casagrande B300-3, год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы): B300UU0156, двигатель N 9183761 по состоянию на 24.03.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего должником удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Консалтинговая группа Территория"; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "1. Какова рыночная стоимость буровой самоходной установки Casagrande B300-3 год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы): B300UU0156, двигатель N 9183761 по состоянию на 24.03.2017 г."

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Консалтинговая группа Территория" от 06.02.2020 N ТО-06/02/20-09АП. "Рыночная стоимость буровой самоходной установки Casagrande B300-3, год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы): B300UU0156, двигатель номер: 9183761 по состоянию на 24.03.2017 составляет 30 711 743 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из паспорта самоходной машины от 18.05.2011 N ТС 817502 установлено, что установка буровая самоходная Casagrande ВЗООО-3, г.в. 2011, заводской номер машины (рамы) B3000UU0156, двигатель N 9183761, цвет бело-зеленый, вид двигателя - гусеничный, зарегистрирована (поставлена на учет) ООО "Мостотоннельстрой" 29.06.2011 в Государственной инспекции гостехнадзора СВАО г. Москвы, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации ВН N 730744, государственный регистрационный знак 77 ВН4361; дата снятия с учета - 31.03.2017, то есть через 7 (семь) дней после подписания оспариваемого соглашения об отступном.

Согласно письму Гостехнадзора города Москвы от 22.05.2019 N 17-16/5-3809/9 на запрос конкурсного управляющего должником о предоставлении сведений и документов о совершении регистрационных действий в отношении установки буровой самоходной установки Casagrande ВЗООО-3, г.в. 2011, заводской номер машины (рамы) B3000UU0156, двигатель N 9183761, цвет бело-зеленый, вид двигателя - гусеничный, государственный регистрационный знак 77 ВН 4361, паспорт самоходной машины от 18.05.2011 N ТС 817502: установка Casagrande ВЗООО-3, год выпуска 2011, двигатель N 9183761, регистрировалась в инспекции с 29.06.2011 по 31.03.2017 за ООО "Мостотоннельстрой", что совпадает с датами постановки имущества на бухгалтерский учет должника и передачи имущества ответчику по соглашению об отступном.

Таким образом, суд посчитал, что имущество фактически выбыло от должника в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение об отступном заключено между ООО "Мостотоннельстрой" и Зухайраевым Ризваном Зиваниевичем: менее чем за 1 (один) месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; направлено на обеспечение исполнения обязательства должника перед кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; в отношении обязательства, срок наступления которого не наступил; а равно как в качестве отступного передано имущество, реальная стоимость которого многократно превышает сумму задолженности по договору займа. При этом сумма задолженности, подлежащая выплате 15 кредиторам общества, составляет 416 574 680,41 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Мостотоннельстрой".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об отступном привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установив, что установка буровая самоходная Casagrande B3000-3, переданная должником ответчику в качестве отступного по оспариваемому соглашению, продана третьему лицу, что делает невозможным истребование имущества в натуре, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зухайраева Р.З. стоимости указанного имущества в размере 30 7711 743 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 9.1 указанного Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права".

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, в суде первой инстанции, суд округа отклоняет, поскольку заявитель обжалует только постановление суда апелляционной инстанции, где он был извещен надлежащим образом о судебном заседании и принимал непосредственное участие.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьях 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-56797/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов