Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-14719/20 по делу N А41-72181/2019

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А41-72181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от Фракина Олега Анатольевича - Большедворский Е.С., по доверенности от 23.09.2019, срок 3 года,

от АО "Банк Русский Стандарт" - Исакович М.Е., по доверенности от 01.10.2020 N 406, срок до 01.10.2021,

рассмотрев 28.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Фракина Олега Анатольевича

на определение от 24.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании заявления Фракина Олега Анатольевича обоснованным и введении в отношении Фракина О.А. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина;

УСТАНОВИЛ:

Фракин Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в отношении должника Фракина Олега Анатольевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Павловецкий Виталий Александрович, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих"; привлечен к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина отдел социальной защиты населения Нагорного района, отдел социальной защиты населения по району Орехово-Борисово Северное.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фракин О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 в части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 полностью, ввести в отношении должника Франкина О.А. процедуру банкротства - реализация имущества гражданина, утвердить финансового управляющего должника из числа членов СРО ОАУ "Лидер.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-72181/19 судья Е.А. Зверева заменена на судью Н.Н. Тарасова.

21.01.2021 в суд округа от ПАО Банк "Открытие" поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Банк Русский Стандарт" также поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель Фракина О.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, а постановление суда апелляционной инстанции полностью.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Задолженность у Фракина О.А., превышающая пятьсот тысяч рублей, возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств перед кредиторами, подтверждается представленными в материалы дела документами и составляет 1 716 228 274,64 руб.

Так, задолженность перед ООО "АйТи-Трейд" возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручительства N ЗМ/18-159-7 (заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N ЗМ/18-159 от 25.09.2018 между ООО "АйТи-Трейд" и ООО "Ворлд Лоджистик"), подтверждается вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 10.07.2019 по гражданскому делу N 2-2687/2019 и составляет 5 924 539 руб.

Задолженность перед Виленским Сергеем Анатольевичем подтверждается вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 11.02.2019 по гражданскому делу N 02-0159/19 и составляет 237 359 693,99 руб.

Задолженность перед ПАО Банк "ФК Открытие" возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручительства N 18/MSK/00188/TL/05 от 04.10.2018 (заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 18/MSK/00188 от 04.10.2018 между ПАО "ФК Открытие" и ООО "РОСАГРОИМПОРТ"), договору поручительства N 6308-П/2 (заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 6308 от 29.04.2016 между ПАО "ФК Открытие" и ООО "Ворлд Лоджистик"), договору поручительства N 6309-П/2 от 29.04.2016 (заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 6309 от 29.04.2016 между ПАО "ФК Открытие" и ООО "Ворлд Лоджистик"); договору поручительства N 6358-П/4 от 14.10.2016 (заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 6358 от 14.10.2016 между ООО "ФК Открытие" и ООО "РОСАГРОИМПОРТ") и составляет 732 426 782 руб.

Задолженность перед АО "Банк Русский Стандарт" возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручительства N Д-187/18 от 25.06.2018 (заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N Д-185/18 от 25.06.2018 между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "ТЛХ") и составляет 361 711 613, 04 руб., договору поручительства N Д-160/19 от 24.04.2019 (заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N Д-159/19 от 24.04.2019 между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "ТЛХ"), размер задолженности составляет 148 035 697 руб.

Задолженность перед ООО "АВА-Трейд" подтверждается решением Нагатинского районного суда города Москвы от 30.08.2019 по гражданскому делу N 2-2976/2019 и составляет 227 344 949,61 руб.

Задолженность перед ПАО "Московский Кредитный Банк" возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 17787/10 от 18.11.2010 и составляет 3 425 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что требования кредитора к должнику превышают 500 000 руб. и не исполнены последним в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По оценке судом к должнику следует применить процедуру реструктуризации долгов в целях возможного утверждения и реализации плана удовлетворения требований кредиторов.

Так судами установлено, что в собственности должника имеется следующее имущество:

-земельный участок, вид собственности: частная собственность, адрес: земельный участок, располагающийся относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Черноморская, 106 а, площадь: 1499 +/-14 кв.м. Данный земельный участок находится в залоге, залогодержатель: ПАО Банк "ФК Открытие";

-земельный участок, вид собственности: частная собственность, адрес: Московская область, Истринский р-н, с/пос. Обушковское, д. Обушково, д. 11, площадь: 2005 кв. м. Данный земельный участок находится в залоге, залогодержатель: ПАО "Московский Кредитный Банк";

-нежилое здание, вид собственности: частная собственность, адрес: участок 780, находится примерно в 1810 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский р-н, Рбушковское с/пос, д. Обушково, д. 11, площадь: 1.7 кв. м. Данное нежилое здание находится в залоге, залогодержатель: ПАО "Московский Кредитный Банк";

-жилой дом, вид собственности: частная собственность, адрес: Московская область, Истринский р-н, с/п Обушковское, вблизи д. Обушково, дачная застройка "Миллениумпарк" квартал N 7, д. 80, площадь: 516,7 кв. м. Данный жилой дом находится в залоге, залогодержатель: ПАО "Московский Кредитный Банк";

-квартира, вид собственности: частная собственность, адрес: г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 15, кв. 268, площадь: 38,4 кв. м. Данная квартира находится в залоге, залогодержатель: ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ";

-движимое имущество: автомобиль легковой Porsche 911 Carrera4S (2014 г.в.), VIN WP0ZZZ99ZES113715, вид собственности: частная собственность, находится в залоге, залогодержатель: ПАО Банк "ФК Открытие"; автомобиль легковой Mercedes-Benz V 250 D (2016 г.в.), VIN WDF44781513216639, вид собственности: частная собственность, находится в залоге, залогодержатель: ПАО Банк "ФК Открытие";

-денежные средства, находящиеся на счетах в банках: ПАО Сбербанк, сумма: 65 003,07 руб.; АО "Альфа-Банк", сумма: 1 035 765,69 руб.;

-акции и доли в коммерческих организациях и иные ценные бумаги (векселя, облигации и т.д.): ООО "Локомотив", уставный капитал: 10 000 руб., доля участия: 20 %. Размер дивидендов на 2018 г. составил 36 000 000 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. от 07.11.2019.

При этом судами учтено, что в материалы дела должником не представлены доказательства невозможности применения в отношении него процедуры банкротства реструктуризации долгов, в частности, доказательства отсутствия у должника имущества и доходов.

Также судами отклонен довод о том, что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не является обоснованным, поскольку процедура банкротства не подразумевают под собой полное погашение задолженности перед всеми кредиторами.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь пунктами 1, 3, 8 статьи 213.6, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

При этом суды, руководствуясь пунктом 9 статьи 42, пунктами 1, 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что представленная кандидатура арбитражного управляющего Павловецкого Виталия Александровича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердили его финансовым управляющим должником.

В этой связи суды исходили из того, что первым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является заявление ООО "АйТи-Трейд", которое не было признано арбитражным судом необоснованным, производство по указанному заявлению прекращено в связи с отказом кредитора от требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и наличием в производстве суда не рассмотренных по существу требований других кредиторов о признании должника банкротом.

В своем заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "АйТи-Трейд" просило утвердить финансовым управляющим Фракина О.А. кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В материалы дела на основании решения конкурсного комитета ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" от 26.08.2019 представлены сведения о соответствии кандидатуры Павловецкого Виталия Александровича, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом финансовым управляющим должника-гражданина Фракина О.А.

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих назначению Павловецкого Виталия Александровича финансовым управляющим должника, судами не выявлено.

При этом суды отметили, что вопреки доводам заявителя переход к нему статуса заявителя по делу о банкротстве не наделяет его правом на пересмотр предложенной первым заявителем кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

Кроме того, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве, минуя процедуру реструктуризации долгов, при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности гражданина, является правом суда.

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Таким образом, переход статуса заявителя по делу о банкротстве не предоставляет должнику права пересмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную первым заявителем.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 февраля 2020 года N 305-ЭС17-23382(11,13) по делу N А41-26468/2017, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А41-72181/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов