Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-13858/17 по делу N А40-124607/2014

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-124607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Корпорация ТЭН" - представитель Кучкоров А.С., доверенность от 08.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "М-лизинг" - представитель Амплеев Д.Е., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "М-лизинг"

на определение от 10.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "Корпорация ТЭН" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ТЭН" судебных расходов в размере 855 486 руб. 69 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "МОСКОН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "СК "МОСКОН" (далее - ООО "СК "МОСКОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Круцик Татьяна Васильевна.

Сообщение о признании должника ООО "СК "Москон" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 года по делу N А40-124607/2014, признано недействительной сделкой Соглашение от 01.07.2014 N 1275-П/2014 о переводе долга, заключенное между ООО "СК "Москон" (новый должник), ООО "Темп-лизинг" (кредитор, лизингодатель) (процессуальный правопреемник ООО "М-Лизинг") и ООО "УМ "Москон" (должник, лизингополучатель), применены последствия недействительности сделки.

В Арбитражный суда города Москвы поступило заявление о взыскании с ООО "М-лизинг" в пользу ООО "Корпорация ТЭН" судебных расходов в размере 855 486 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, с ООО "М-Лизинг" в пользу АО "Корпорации ТЭН" взыскано 300 000 рублей - расходы на представителя, 1 736 рублей 69 коп. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "М-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель выражает несогласие с размером понесенных расходов, кроме того указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам ООО "М-лизинг" о необходимости распределения судебных расходов между всеми соответчиками, действующими на момент признания сделки недействительной, с учетом процессуального соучастия.

Кроме того, считает, что суды должны были заново исследовать обстоятельства совершения недействительной сделки с целью выяснения лиц, ответственных за причинение вреда имуществу должника ООО "СК "Москон" и его кредиторам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО "Корпорация ТЭН" на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "М-лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Корпорация ТЭН" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 29.12.2017 между АБ "РИ-консалтинг" (исполнитель) и АО "Корпорация ТЭН" (заказчик) заключен договор N АБ-12/27-2017 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за предусмотренное Договором вознаграждение оказывать юридическую помощь АО "Корпорации ТЭН".

21.02.2018 между АБ "РИ-консалтинг" и АО "Корпорация ТЭН" к Договору от 29.12.2017 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об оказании дополнительных услуг, а именно: представление интересовз в судебных разбирательствах по делу N А40-124607/14 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Москон"), а также при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок Заказчика с ООО "СК "Москон", по требованиям ООО "СК "Москон" о взыскании дебиторской задолженности и иных требований, рассматриваемых в отдельных судебных спорах силами сотрудников, не имеющих статуса адвокатов, если этого позволяет характер оказываемых услуг, в том числе:

- ознакомление с материалами дел, анализ и выработка решений, направленных на защиту интересов при рассмотрении споров в деле о банкротстве N А40-124607/14, а также при рассмотрении обособленных споров и отдельных судебных производств между заказчиком и ООО "СК "Москон";

- представление интересов заказчика во всех процессах, связанных с исковыми требованиями заказчика к ООО "СК "Москон" и обратными требованиями (споры о взыскании дебиторской задолженности, споры об оспаривании сделок и пр.), любые иные споры, связанные правоотношениями заказчика и ООО "СК "Москон", а равно судебных процессах, инициированных кредиторами ООО "СК "Москон", затрагивающих права и интересы заказчика, непосредственное участие в собраниях кредиторов.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг Исполнителя рассчитывается в следующем порядке:

- оказание услуг исполнителя исходя из стоимости нормо-часа в размере 15 000 рублей за один час оказания услуг и ставки 1/2 нормо-часа за один час дороги до/от места оказания услуг, 1/2 стоимости нормо-часа за ожидание в суде.

- стоимость услуг исполнителя по организации и проведению технической работы: рассчитывается исходя из стоимости нормо-часа в размере 10 000 рублей за один час оказания услуг и ставки 1/2 за один час дороги до/от места оказания услуг.

Судами установлено, что исполнитель выполнил обязательства по договору и дополнительному соглашениям N 1, оказав услуги по представлению интересов Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в рамках обособленного спора по оспариванию соглашения от 01.07.2014 по делу N А40-124607/14 о банкротстве ООО "СК "Москон".

Общая сумма судебных расходов, понесенных АО "Корпорация ТЭН" в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделкой Соглашения N 1275-П/214 о переводе долга от 01.07.2014 г., заключенного между ООО "СК "Москон", ООО "Темп-лизинг" и ООО "УМ "Москон" и применении последствий недействительности сделки составила 855 486 рублей 69 копеек.

Факт несения АО "Корпорация ТЭН" судебных издержек в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы заявления о признании недействительной сделкой соглашения от 01.07.2014 по делу N А40-124607/14 подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг N б/н от 31.07.2019 (с разбивкой по наименованию услуги за каждый календарный день), а также платежным поручением N 3417 от 08.08.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и с учетом объема выполненных мероприятий и характера обособленного спора по данному делу, определил разумный размер расходов, подлежащих взысканию в части 300 000 рублей - расходы на представителя, 1736 рублей 69 копеек - почтовые расходы, отказав в остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 10, 11, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, оценивая довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности понесенных расходов отмечает следующее.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что сниженная взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Довод о неприменении судами пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обоснованно указывает на необходимость распределения судебных расходов между всеми ответчиками, действующими на момент признания сделки недействительной. Следовательно, судебные расходы подлежали взысканию только путем указания конкретной суммы подлежащей взысканию с каждого лица, участвующего в деле.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о взыскании расходов только с одно из ответчиков сделаны при неправильном применении норм материального права, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-124607/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова