Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-22596/20 по делу N А40-204302/2017

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-204302/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю. Е. Холодковой, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от Петрова Артема Сергеевича - Щетинкин Д.А., по доверенности от 08.10.2020, срок 5 лет,

от ООО "Спецпроект" - Караванский А.И., по доверенности от 03.07.2020, срок 1 год,

о ОАО "47 ЦПИИ" - Ефремова Т.Ю., по доверенности от 01.03.2020, срок 3 года,

рассмотрев 03.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Петрова Артема Сергеевича

на определение от 19.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ООО "Спецпроект" в размере 9 474 034, 31 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "47 Центральный проектно - изыскательский институт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 в отношении должника - ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

ООО "Спецпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 474 034, 31 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Петров А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 отменить и принять новый судебный акт о понижении очередности удовлетворения требований кредитора из ликвидационной квоты, признав требование кредитора подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Спецпроект" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также к материалам дела приобщены письменные объяснения ОАО "47 ЦПИИ".

Представитель Петрова А.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Спецпроект" и представитель ОАО 47 "ЦПИИ" возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Задолженность ООО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" перед ООО "Спецпроект" в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником договора N 15/К/Э-02 от 01.01.2015 г. на коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем. Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-225114/17, согласного которому взыскано с Открытого акционерного общества "47 Центральный проектно-изыскательский институт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" 10 062 252, 92 руб. задолженности и 6 905, 64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

01.01.2015 между ООО "Спецпроект" (Истец) и ОАО "47 ЦПИИ" (Ответчик) заключен Договор N 15/К/Э-02 на коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора Истец принял на себя обязательства по оказанию Ответчику платных услуг по текущему обслуживанию, профилактическому, срочному и текущему ремонту инженерных сетей здания: г. Москва, Бульвар Генерала Карбышева, д.8, а также бесперебойной подачи тепловой энергии, холодной и горячей воды и электроэнергии. Оплата затрат за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по настоящему договору осуществляется ежемесячно в рублях, в сумме 205 рублей 13 копеек за 1 кв.м. занимаемых площадей. Площадь занимаемых помещений составляет 1963,97 кв.м. (п.3.1 Договора). Согласно дополнительному соглашению к договору от 01 апреля 2015 г. с 01 апреля 2015 г. площадь занимаемых помещений составляет 2118,67 кв.м.

Кредитором Петровым А.С. в свою очередь представлены сведения о структурах владения и управления ООО "Спецпроект" и ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт".

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор ООО "Спецпроект" является аффилированной компанией с Должником ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" через контролирующих лиц, в том числе Орлова Григория Александровича. Факт аффилированности не отрицался должником и кредитором в судебном заседании.

Суд при этом учел, что вследствие аффилированности кредитора и должника и наличием контроля над обеими компаниями у одной и той же группы собственников стала возможным ситуация, при которой и были заключены договоры на тех условиях, которые привели к возникновению указанной задолженности.

Кроме того, суд отметил, что несмотря на наличие задолженности, ООО "Спецпроект" не предприняло никаких мер по истребованию задолженности. При этом с момента возникновения указанных взаимоотношений, у должника уже имелась кризисная ситуация и просроченная кредиторская задолженность перед иными кредиторами.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил разъяснения, изложенные в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суд первой инстанции в этой связи исходил из того, что правоотношения между ООО "Спецпроект" и ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" сложились задолго до возбуждения дела о банкротстве; в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность и законность заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности и отказа в удовлетворении требований ООО "Спецпроект", в том числе, с учетом вступившего в законную силу решения суда о взыскании.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 5, 16 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Петров А.С. указывал на необходимость опровержения заявителем разумных сомнений в мнимости Договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Спецпроект" является собственником помещений площадью 3 461 кв.м., в части здания по адресу: г. Москва, Бул. Генерала Карбышева, д.8, стр.3, (свидетельство о праве собственности серии 77-АР N 943696). Как собственник помещений ООО "Спецпроект" извлекает экономическую выгоду, сдавая их в аренду: ООО "Профит Фарм" (договор N 1/2017 от 01.08.17 г., договор N 6/2021 от 01.10.20), ООО "Интерсервис" (договор N 2/2017 от 10.11.2016 г.), ИП Шпагин А.А. (договор N 3/2020 от 01.08.2020), ООО "Ресторатор" (договор N 04/2020 от 01.09.2019 г.), ООО "СРС Маркет" (договор N5/2019 от 01.05.2019), ООО "Голден Хед" (договор N 7/2021 от 06.10.2020), ООО "Нокадо-Швартэ" (договор N 18/2021 от 01.07.2020 г.) и др. С ресурсоснабжающими организациями ООО "Спецпроект" заключены договоры на поставку электроэнергии, теплоснабжения, водоотведения, обслуживания лифтов, санобработку и др.: договоры на вывоз и утилизацию ртутьсодержащих отходов с ООО "Экмус" N 709/20 от 26.02.2020, N 709/19 от 26.02.2019; договор на оказание комплекса санитарно-эпидемиологических услуг с ООО "Дезстанция Экосити" от 01.07.2020; договор на теплоснабжение с ПАО "МОЭК" N 09.801591-ТЭ от 07.02.2018; договор энергоснабжения N 103/ТЭ от 01.01.2015 с ОАО "ПРП Энерго"; договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по эксплуатации N 15 -22/17 от 24.10.2017 с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники"; договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" N 99505365 от 20.01.2015; договор на обслуживание лифтов с ООО "ТиссенКруппЭлеватор" N BIDM-15897-C1 от 16.01.2017; договор на обслуживание противопожарной сигнализации с ООО "Нопаком" N01/012019 -ТО. В штате ООО "Спецпроект" имеется необходимый специализированный персонал для оказания услуг: архитектор, сантехники, инженеры, уборщицы, сторож, вахтеры, экспедитор, бухгалтер. ООО "Спецпроект" поставляет указанные ресурсы напрямую как своим арендаторам, так и арендаторам других собственников, владеющих помещениями по адресу: г. Москва, Бул. Генерала Карбышева, д.8, г. Москва. Бул. Генерала Карбышева, д.8, стр.3, г. Москва, Бул. Генерала Карбышева, д.8, стр. 4. Поскольку у других собственников нет прямых договоров с ресурсоснабжающими компаниями, коммунальные услуги и услуги по эксплуатации собственникам и их арендаторам оказывает ООО "Спецпроект".

Апелляционный суд также установил, что ОАО "47 ЦПИИ" являлось арендатором помещений у ООО "Единство" (ИНН 7717501451) и ООО "Альфа" (ИНН 7716500913). Задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг со стороны ОАО "47 ЦПИИ" частично погашалась, что подтверждено платежными поручениями N N 206 и 207 от 12.02.2015, N 300 от 18.03.2015, N 382 от 26.03.2015, N 425 от 02.04.2015, N 427 от 03.04.2015, N 646 и N 647 от 26.05.2015, N 1473 от 16.12.2016, N 40 от 16.01.2017, N 511 от 18.05.2017, N 192 от 15.02.2017 и др. Из-за неоплаты остатка долга по договору N15/К/Э-02 от 01.01.2015 ООО "Спецпроект" обратилось в суд и взыскало в судебном порядке с ОАО "47 ЦПИИ" задолженность в размере 10 062 252,92 руб. (дело А40-225114/17). ООО "Единство" и ООО "Альфа" также взыскивали с ОАО "47 ЦПИИ" задолженность по арендной плате (дело N А40-225206/2017, А40-204302/17).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оказание ООО "Спецпроект" услуг для ОАО "47 ЦПИИ" являлось необходимой и неотъемлемой частью использования арендуемых помещений.

Апелляционный суд отметил, что правоотношения между сторонами являются реальными, оказание ООО "Спецпроект" коммунальных услуг производилось для всех без исключения собственников и арендаторов, а не только для ОАО "47 ЦПИИ".

Учитывая данные факты, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Петрова А.С. относительно наличия сомнений в мнимости (ст. 170 ГК РФ), нецелесообразности и экономической необоснованности правоотношений между сторонами.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что отсутствие контроля установлено также в рамках включения в реестр требований должника кредитором ООО "Единство" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020), сдававшего помещения в аренду ООО "47 ЦПИИ", а аффилированность Орлова Г.А. не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления и потому, что кредитор не предоставлял компенсационное финансирование под влиянием контролирующего ОАО "47 ЦПИИ" лица, опосредованно доля Орлова Г.А. на дату заключения Договора составляла всего 0,16%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни Орлов А.Г., ни ООО "Спецпроект" не являются контролирующими должника лицами.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что учитывая долю Орлова Г.А. и то, что аренда являлась обычной хозяйственной сделкой для должника, стоимость которой не превышала 0,0716 % балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за 2015-2017 гг., факт аффилированности Орлова Г.А. не способен был оказать существенного влияния на деятельность ОАО "47 ЦПИИ". Кроме того, в период договорных отношений должник имел действующие контракты с крупными государственными компаниями, оказывающими услуги для Министерства обороны РФ. Данная задолженность подтверждена в судебном порядке. В настоящее время ОАО "47 ЦПИИ" подан к "31 ГПИСС" иск о взыскании 42 876 151,21 рублей (дело N А40-130770/20). За счет вышеуказанной совокупной дебиторской задолженности на сумму более 154 878 459,75 руб. (часть из которой направлена на расчет с кредиторами) ОАО "47 ЦПИИ" имело реальные возможности расплатиться не только с ООО "Спецпроект", но и с остальными кредиторами по делу о банкротстве.

Суд также указал, что Собранием кредиторов должника 29.10.2020 принято решение о введении процедуры внешнего управления ввиду наличия возможности восстановления финансовой состоятельности. ОАО "47 ЦПИИ" информировало ООО "Спецпроект" о наличии как просуженной, так и взыскиваемой дебиторской задолженности. С учетом поступавшей частичной оплаты как в интересах ООО "Спецпроект", так и в интересах ОАО "47 ЦПИИ" было сохранение длительных отношений.

Учитывая, что требования ООО "Спецпроект" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-225114/17 и с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанций правомерно удовлетворил требования ООО "Спецпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением Договора и установленной решением суда по делу N А40-225114/17.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности не представлено, суды обеих инстанций правомерно и обоснованно признали требования заявителя обоснованными в части основного долга и расходов по госпошлине.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств.

При этом суды обеих инстанций правомерно учли, что согласно разъяснениям пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-204302/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова