Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-20259/19 по делу N А40-150732/2018

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-150732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хамидулина Э.А., по доверенности от 16.05.2019 г.

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВКТехнология"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 года,

по иску ООО "Росзем-стройпроект" (ИНН 6621014374)

к ООО "ВКТехнология" (ИНН 7721205818)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росзем-стройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВКТехнология" (далее - ответчик) задолженности в размере 341 562 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 158 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 234 руб. 81 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А40-150732/2018 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части обжалуемые судебные акт оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, с ООО "ВКТехнология" в пользу ООО "Росзем-стройпроект" взыскана задолженность в сумме 333 404 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 596 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе ООО "ВКТехнология", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившийся представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на выставленный ООО "ВКТехнология" счет N 24131/3003-04 от 26.06.2015 года на поставку товара на сумму 636 237 руб., перечисление предоплаты в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 282 от 30.06.2015 года, неисполнение обязательства по поставке товара и отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 341 562 руб. 60 коп.

При рассмотрении спора суды установили, что по условиям выставленного счета оплата должна была быть произведена истцом в сумме 636 237 руб. в течение 5 рабочих дней со дня получения счета, срок поставки товара установлен 11 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и в случае отказа покупателя (полностью или частично) от принятия оплаченного оборудования по счету, продавец удерживает 50% от стоимости не принятого оборудования в счет погашения своих издержек.

Из материалов дела судами установлено, что в сентябре 2015 года стороны часть оплаченной суммы 73 723 руб. 30 коп. зачли в качестве оплаты за отгруженный в полном объеме товар по счету N 35500/4796-04 от 11.09.2015 года.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания 50% от стоимости не принятого оборудования в счет погашения своих издержек, поскольку ответчиком не был поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврата суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования о взыскании предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению N 282 от 30.06.2015 года в сумме 326 276 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Податель жалобы написал, что суды ошибочно указали, что между сторонами не было соглашения о неустойке. Подход судов ведет к правовой неопределенности, поскольку часть положений счета принимается судами правомерными, в частности, о порядке и стоимости оплаты, о номенклатуре товара, а часть - нет (по штрафным санкциям).

Кассационный суд отклоняет данный довод.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, не ставя под сомнение возможность заключения между сторонами разовых сделок по поставке, сторонами не было согласовано условие о неустойке, сославшись на представленный истцом счет и фактические обстоятельства дела.

В кассационной жалобе отмечено также, что суд не применил срок исковой давности, поскольку ответчик заявил о его пропуске.

Кассационный суд не может согласиться с данным утверждением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом. Суд установил, что письмо о возврате денежных средств было отправлено истцом 01 11 2017. Последний обратил с иском 25 08 2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Суд верно указал, что срок исковый давности следует отсчитывать не с даты перечисления денежных средств - 30 06 2015, а с момента, когда в ответ на письмо о возврате денежных средств истец не получил удовлетворения.

Кассационный суд полагает, что иная, чем у ответчика оценка судами обстоятельств дела, не может являться причиной отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 года по делу N А40-150732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова