Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-13944/18 по делу N А40-122254/2015

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-122254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Шостака Кайла Сергеевича - Савицкий Д.Ю., по доверенности от 05.11.2020, срок 5 лет,

рассмотрев 03.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Шостака Кайла Сергеевича

на определение от 03.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой должника по перечислению денежных средств 16.06.2014 в пользу Шостака К.С. в размере 15 000 долларов США, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Аякс - Капитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 должник - "ИК Аякс - Капитал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Баштанарь О.О.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 16.06.2014 Шотаку К.С. 15 000 долларов США; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шостака К.С. в пользу ООО "ИК Аякс - Капитал" денежных средств в размере 15 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шостак К.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "ИК Аякс - Капитал" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шостака К.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "ИК Аякс-Капитал" перечислило Шостак Кайл Сергеевичу на расчётный счет, открытый в COMMERZ BANK AG, 15 000 долларов США с назначением платежа PAYMENT FOR THE LOAN AGREEMENT 1 DD 16.06.14, что подтверждается банковскими выписками с расчетного счета должника, открытых в КБ "БФГ- КРЕДИТ" (ООО).

Производство по настоящему делу возбуждено 28.07.2015, в то время как спорная сделка заключена 16.06.2014, то есть в период три года до даты введения процедуры.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик Шостак К.С. являлся аффилированным лицом, контролирующим должника лицом на протяжении периода, превышающего три года со дня возникновения признаков банкротства ООО Инвестиционная компания "Аякс-Капитал", следовательно, Шостак Кайл Сергеевич имел право распоряжаться половиной долей уставного капитала ООО Инвестиционная компания "АЯКС-Капитал", являлся в буквальном смысле основателем AIAKS PARTNERS LLC., стоял у истоков создания инвестиционной компании в России. AIAKS PARTNERS LLS в лице Президента Шостак Кайла Сергеевича являлся прямым получателем денежных средств с расчётного счета должника в виде дивидендов, что, по-мнению судов, доказывает его прямую связь с ООО Инвестиционная компания "АЯКС-Капитал".

Арбитражный суд города Москвы вступившим в законную силу определением от 16.9.2019 по делу N А40-122254/15 привлек Шостака Кайла Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИК Аякс-Капитал".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелась крупная непогашенная задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, фактически безвозмездном характере перечисления денежных средств, имея в виду недоказанность наличия какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, что привело к уменьшению стоимости имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в статье 2 Закона о банкротстве.

Оценивая осведомленность Шостака Кайла Сергеевича об указанной недобросовестной цели, суд первой инстанции посчитал, что сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Одновременно судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы Шостака К.С. о том, что получателем платежа не указан Шостак Кайл Сергеевич, а указан "COBADEFF KAIL SHOSTAK", тогда как имя Кайла Шостака в латинской транскрипции пишется Kyle Shostak, а ИНН получателя платежа - 7730062041 принадлежит ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит", что подтверждается прилагаемой выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку судом установлено, что в соответствии с представленной выпиской в графе 8 указываются реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств, а именно БИК БАНКА. Для иностранных переводов в графе 8 указывается SWIFT код банка получателя. СВИФТ-код применяется банками при передаче информации или переводе средств через систему СВИФТ. Коды банков формируются по стандарту ISO 9362 (ISO 9362 - В1С), в том числе код страны определяется по стандарту ISO 3166. Согласно этому стандарту код SWOT представляет собой цифровую комбинацию из 8 или 11 символов (из букв, иногда в сочетании с цифрами):

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что СОВАБЕРР является SWOT кодом банка получателя, а не частью имени ответчика.

В отношении латинской транслитерации имени Кайл Шостак суд апелляционной инстанции указал, что в период проведения платежа транслитерация имени и фамилии для загранпаспорта заменяет буквы русского алфавита буквами латинского алфавита по правилам, установленным приказом МИД России от 28.06.2012 N 10303 "Об утверждении Административного регламента Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации", утвержденному приказом МИД России от 28.06.2012 N 10303.

В соответствии с указанным Приказом транслитерация имени и фамилии Кайл Шостак производится как KYLE SHOSTAK, как и указано в банковской выписке. Суд отметил, что ссылаясь на латинскую транскрипцию имени Куlе ответчик пытается ввести суд в заблуждение, тем более что написание имени КаП Shostак в совокупности предполагает точную идентификацию получателя платежа.

В отношении ИНН получателя платежа 7730062041, который принадлежит ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" суд апелляционной инстанции установил, что в графе 10 выписки указывается ИНН получателя или плательщика платежа. В отношении иностранных переводов и платежей в иностранной валюте в данной графе всегда указывается ИНН Банка - отправителя платежа, который является участником системы международных валютных взаиморасчетов.

Таким образом, суд посчитал, что в данных выписки БФГ-Кредит отсутствуют противоречия, которые не позволяют достоверно установить получателя платежа как Кайл Шостак - в отношении счета в СоIшnerzbank

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком не представлено доказательств того, что Кайл Шостак не открывал счета в указанном банке.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротств, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия 3 существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

-имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-122254/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак