Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-13258/20 по делу N А40-175601/2018

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-175601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" - не явился, извещен

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом",

на определение от 03 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" о признании недействительной сделкой должника перечисление денежных средств в пользу Медведевой О.А. в размере 386 760 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтос-Дом"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев Олег Наильевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Монтос-Дом" продлена до 27.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу Медведевой О.А. в размере 386 760 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Монтос-Дом" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не учли, что сделка совершена безвозмездно, в условиях неплатёжеспособности должника, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Монтос-Дом" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, с расчетных счетов ООО "Монтос-Дом" в пользу Медведевой О.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 386 760 руб. платежными поручениями от 04.05.2016 N 674, от 30.05.2016 N 835, от 30.06.2016 N 1021, от 01.08.2016 N 1173, от 31.08.2016 N 1306, от 29.09.2016 N 1472, от 31.10.2016 N 1581, от 01.12.2016 N 1722 с назначением платежа "Платеж по кредитному договору от 15.02.2016 N 14/И, НДС не облагается".

Заявитель, полагая, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественными правам кредиторов, поскольку, на момент спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены безвозмездно, в результате чего данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов; а также, что ответчик должен был знать о цели совершения оспариваемой сделки, обратился в суд с настоящим заявлением на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку счел недоказанным факт безвозмездности оспариваемой сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды указали, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 25.10.2018, оспариваемые платежи по договору займа от 25.02.2016 совершены в период с 04.05.2016 по 01.12.2016, то есть в трехлетний период, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил никаких свидетельств заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу, в связи с чем, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Доводы заявителя о том, что ответчик должен был знать о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, являются ничем не обоснованным и не подтвержденным предположением конкурсного управляющего, и обоснованно отклонен судами.

Как отметил суд, тот факт, что согласно пояснениям представителя ответчика, ответчик являлся работником должника (архитектором), еще не свидетельствует безусловно об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и признаках неплатежеспособности должника, поскольку ответчик не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, а конкретных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о противоправной цели, не приведено заявителем.

Как установлено судами, из представленных ответчика документов, 25.02.2016 между Медведевой О.А. и ООО "Монтос-Дом" заключен договор займа N 25/02-3, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 440 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты.

В силу п. 2.1 договора займа от 25.02.2016 займодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет N 40817810700050024337 в ПАО "МИнБанк" ежемесячно в размере 48 400 руб. с момента подписания настоящего договора. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует зачислению денежных средств на банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 2.2 договора займа от 26.02.2016 возврат суммы займа может быть осуществлен как единым платежом, так и рассрочкой платежа равными частями в срок до 13.02.2026 (включительно). Датой возврата займа считается день поступления всех денежных средств, причитающихся займодавцу на счет, указанный займодавцем.

В материалы дела в качестве доказательства погашения задолженности по договору займа от 25.02.2016 N 25/02-3, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.02.2017 N 12, от 12.05.2017 N 44.

Каких-либо заявлений относительно представленных ответчицей документов возврата заемных средств, конкурсным управляющим не сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции приходных кассовых ордеров не подтверждают факт возврата полученных ответчиком денежных средств, отклонены апелляционным судом, по мотиву того, что при отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о противоправной цели совершения сделки, указанные платежи не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также отмтеил, что ссылка апеллянта на не сдачу отчетности должником за период с 2017 в налоговый орган, а также конкурсному управляющему; не передачу кассовой книги должника; не инкассирование денежных средств, должником, полученных от ответчика, однозначно и явным образом не свидетельствует о том, что указанные денежные средства не возвращались должнику ответчиком.

Равным образом, отсутствие бухгалтерских и иных документов должника у конкурсного управляющего, подтверждающих возврат денежных средств в кассу, не свидетельствует о порочности доказательств, представленных ответчиком, поскольку это обусловлено организацией деятельности должника.

Кроме того, апелляционный суд также принял во внимание, что указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, не были предметом исследования, и являются новыми.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-175601/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова