Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "Компания "Главмосстрой": Садчикова Ю.В. по дов. от 21.12.2020,

от ООО "Активити": Стрижова Т.А. по дов. от 02.11.2020,

арбитражный управляющий Максимова Т.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 03.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Активити"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020,

по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Владиславовны в рамках дела о признании АО "Компания "Главмосстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении АО "Компания "Главмосстрой" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в отношении АО "Компания "Главмосстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении АО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 прекращено производство по делу о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Активити" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Владиславовны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Активити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Максимова Т.В. и АО "Компания "Главмосстрой" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Активити" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Компания "Главмосстрой" и арбитражный управляющий Максимова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора -ООО "Активити", на действия (бездействие) арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Владиславовны, выразившиеся:

- в необращении в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" с возражениями относительно процессуального правопреемства в обособленных спорах по ходатайствам АО "ЮрГарант" о процессуальном правопреемстве;

- в необращении в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" с заявлениями о разрешении разногласий с целью понижения в реестре требований кредиторов;

- в не направлении ответа на требование ООО "Активити" б/н от 24.04.2019, в котором заявитель также просит отстранить Максимову Татьяну Владиславовну от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Компания "Главмосстрой".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В части признания незаконными бездействий арбитражного управляющего, выразившихся в не обращении в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" с возражениями относительно процессуального правопреемства по заявлениям АО "ЮрГарант", ООО "ЭкоЭнергоТех", ПАО "Моспромстройматериалы" и ООО "ИнвестКонсалт", судами из материалов дела установлено, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов ООО "Главстрой-Кубань", АО Учебный центр "УПК "Мосстройкадры", АО "Деревообрабатывающий комбинат N 1", ПАО "Инвестбанк", АКБ "Инвестторгбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", "НОТА-Банк" (ПАО), "НОТА-Банк" (ПАО), Банк Зенит (ООО "РНГО"). Впоследствии в арбитражный суд были поданы заявления о замене указанных лиц на АО "ЮрГарант", ООО "ЭкоЭнергоТех", ПАО "Моспромстройматериалы" и ООО "ИнвестКонсалт" в порядке процессуального правопреемства.

Как указал заявитель, правопреемниками всех перечисленных кредиторов являются зависимые от должника лица, действительной целью выкупа задолженности и замены лиц в реестре явилось получение полного контроля над проведением процедур банкротства. В связи с этим, ООО "Активити" указывает, что внешний управляющий Максимова Т.В., действуя в интересах всех кредиторов, должна была принять меры по недопущению захвата контроля над процедурой группой аффилированных кредиторов путем заявления возражений относительно ходатайств о процессуальном правопреемстве, а в случае, если замена уже произведена, обратиться в суд с заявлением о применении правила о субординации таких требований относительно требований независимых кредиторов. Результатом рассмотрения вопроса о субординации требований зависимых кредиторов должно быть понижение требования такого кредитора в реестре относительно требований независимых кредиторов, то есть погашение требования должно производиться после погашения требований иных кредиторов.

Между тем, суды, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 48 АПК РФ, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пришли к правомерному выводу о том, что арбитражному управляющему предоставлено право на предъявление возражений, в том числе и на заявления о процессуальном правопреемстве. При этом прямой обязанности по заявлению возражений относительно заявленных требований о процессуальном правопреемстве на внешнего управляющего законодательством о банкротстве не возложено.

Доказательств того, что бездействие внешнего управляющего имело противоправный характер материалами дела не подтверждено; документов, свидетельствующих об аффилированности или заинтересованности арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Владиславовны по отношению к должнику, либо иными лицами, участвующими в деле о банкротстве не представлено.

Судами, также, установлено, что факт отсутствия аффилированности между арбитражным управляющим и АО "ЮрГарант" установлен вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по настоящему делу. Указанным судебным актом установлено, что Максимова Т.В. с 21.12.2015 не является акционером АО "ЮрГарант" в связи с выходом из состава акционеров указанного общества и не может оказывать влияние на решения, принимаемые АО "ЮрГарант", а потому суд сделал вывод об отсутствии аффилированности и заинтересованности.

Также, судами опровергнуты доводы о связи арбитражного управляющего с кем-либо из правопреемников по настоящему делу о банкротстве, в связи с тем, что арбитражный управляющий являлся конкурсным управляющим общества ООО "Элит".

Заинтересованность арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Владиславовны является недоказанным фактом, поскольку в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику по признакам, установленным ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также не установлена обязанность арбитражного управляющего, осуществлять проверку и анализ правопреемника на предмет его юридической либо фактической аффилированности при разрешении ходатайств о правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника. Участие АО "ЮрГарант в иных делах, по проведению правопреемства не имеет отношения к настоящему делу о банкротстве АО "Компания Главмосстрой" и не доказывает его аффилированности.

Суды правомерно установили, что на момент поступления и рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве, требования ООО "Активити" были включены в реестр требований кредиторов должника. Из этого следует, что ООО "Активити", являясь участником дела о банкротстве, не лишено права на заявление соответствующих возражений, в том числе в отношении ходатайств о правопреемстве, и в отношении обособленных споров, где ходатайство о правопреемстве удовлетворено арбитражным судом.

Судами учтено, что по результатам рассмотрения заявлений АО "ЮРГарант", ООО "ЭкоЭнергоТех", ПАО "Моспромстройматериалы" и ООО "ИнвестКонсалт", суд осуществил процессуальное правопреемство конкурсных кредиторов на АО "ЮРГарант", ООО "ЭкоЭнергоТех", ПАО "Моспромстройматериалы" и ООО "ИнвестКонсалт". Возражения ООО "Активити" были рассмотрены судами нескольких инстанций, найдены необоснованными и отклонены, а требования кредиторов установлены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы в соответствующей части, по сути, свидетельствуют о несогласии с вступившими в законную силу судебными актами.

В части не обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" с заявлениями о разрешении разногласий с целью понижения в реестре кредиторов АО "ЮрГарант", ООО "Новые экологические и энергетические технологии" и ПАО "Моспромстройматериалы" суды, руководствуясь ст.ст. 20.3, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к следующим выводам.

Суды исходили из того, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность или право внешнего управляющего на заявление ходатайства о применении правила субординации каких-либо требований включенных в реестр требований кредиторов судом, в связи с ходатайством третьих лиц о правопреемстве.

Более того, как указал суд, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для заявления возражений основанных на правилах субординации в отношении ходатайств о правопреемствах в рамках дела о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой", поскольку процессуальные правопреемники не связаны с органами управления АО "Компания "Главмосстрой".

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Активити" не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что цессионарий является участником должника, осуществлял противоправные действия как участник должника направленные на вывод активов должника.

Также, ООО "Активити" обратилось к внешнему управляющему с требованием б/н от 24.04.2019 о заявлении возражений относительно проведения процессуальных правопреемств (в отношении тех, которые находились в стадии рассмотрения), а также об обращении в суд с заявлением о понижении указанных требований в реестре требований кредиторов. Требование кредитора было получено Максимовой Т.В. 13.05.2019. Поскольку направленное требование осталось без ответа, а в процессе рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве возражений внешним управляющим заявлено не было, отдельные ходатайства о понижении указанных требований в реестре до настоящего времени не поданы, ООО "Активити" обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Требование ООО "Активити" б/н от 24.04.2019 по своей сути является указанием арбитражному управляющему на осуществление определенных юридических действий, которые, как считает ООО "Активити", должен совершить арбитражный управляющий.

ООО "Активити", являясь участником дела о банкротстве, не было лишено права на заявление соответствующих заявлений о разрешении разногласий с целью с целью понижения в реестре требований кредиторов в обособленных спорах по проведению процессуального правопреемства на АО "ЮРГарант", ООО "ЭкоЭнергоТех", ПАО "Моспромстройматериалы" и ООО "ИнвестКонсалт".

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Максимовой Т.В.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-165525/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова