Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-4251/19 по делу N А40-191012/2017

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-191012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от Браги Дениса Николаевича - Корума К.В., по доверенности от 06.08.2020, 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" - Малышев Е.В., лично, паспорт РФ,

от АО "Роснефтегазмонтаж" - Сайфутдинова Г.М., по доверенности от 11.01.2021, срок 1 год,

рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Браги Дениса Николаевича

на определение от 12.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению об истребовании доказательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 должник - ООО "ХК "Энергостоксервисстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Малышев Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ХК "Энергостоксервисстрой" Малышева Е.В. об истребовании документов и имущества у Браги Д.Н. Суд обязал бывшего руководителя должника Брагу Дениса Николаевича в течение десяти дней с момента получения настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО "ХК "Энергостоксервисстрой" Малышеву Е.В. следующее имущество: ОПО "Участок механизации", per. N А01-08937-0001, признак объекта 2.3, класс опасности IV; грузоподъемный кран автомобильный марки КС-4571Ж-1, серийный N 2534; грузоподъемный кран гусеничный марки СКГ-505, серийный N 81; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50, серийный N 293; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 6131; грузоподъемный кран автомобильный марки КС-35715-2, серийный N 066; грузоподъемный кран автомобильный марки КС-35715, серийный N 2926; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 3007; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50, серийный N 243; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50, серийный N 485; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 5486; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 7475; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 7510; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 2534; прицеп АДД-2х2501П 2003 г.в., N рамы 226, N двигателя 3063886, гос. знак АК 9581 ВВ 77, свидетельство о регистрации 563820; прицеп АДД-2х2501П 2002 г.в., N рамы 212, N двигателя 3063222, гос. знак АК 9582 ВВ 77, свидетельство о регистрации 563821; кран гусеничный ДЭК-251, 1 981 г.в., N рамы 3007, N двигателя 616541, гос. знак ВМ 1319 ВН 77, свидетельство о регистрации 207472; кран гусеничный ДЭК-50, 1 974 г.в., N рамы 243, N двигателя 236634, гос. знак ВМ 1320 ВН 77, свидетельство о регистрации 207473; кран гусеничный ДЭК-251, 1 985 г.в., N рамы 4681, N двигателя 648434, гос. знак ВМ 1321ВН 77, свидетельство о регистрации 207474; кран гусеничный ДЭК-50, 1 980 г.в., N рамы 485, N двигателя 2591850, гос. знак ВМ 1323 ВН 77, свидетельство о регистрации 207476.

Также суд обязал бывшего руководителя должника Жусупбекова Асхатбека в течение десяти дней с момента получения настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" Малышеву Евгению Владимировичу следующую документацию: Устав и решение об учреждении; протоколы общих собраний участников; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по г. Москве; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; информационное письмо о присвоении кодов статистики; извещение страхователю из ПФ; извещение страхователю из ФСС; извещение страхователю из ФОМС; кадровая документация в полном объеме, включая трудовые книжки на: Буренок А.А. ТК-IV N 2474387, Горшкова Е.Н. ТК N 1517231, Кочеткова А.Ю. ТК-I N 0068927, Новоселов В.В. АТ- VII N 0535680, Федоров В.А. ТК-IV N 2474385, Федягин С.Г. ТК-IV N 2474409; бухгалтерская документация в полном объеме, в т.ч.: договоры с заказчиками за период 2002 - 2017 гг. - 15 папок, в т.ч. АО "ТЭК Мосэнерго", ЗАО "Энергокаскад", ОАО "Юго-Западная Тэц", ОАО "Центрэнергомонтаж", АО "ЭСК Союз", АО "ЭМК-Инжиниринг Компания", ООО "ТрансКапСтрой", включая Исполнительную документацию в полном объеме на работы, выполненные по договору ТКС А101-03/16-2 от 19.04.2016 г. и Дополнительным соглашениям к нему N N 1, 2, 3; договоры с поставщиками за период 2002 - 2017 гг. - 15 папок, в т.ч. ООО "Инждорстрой", ООО "Формуластройпроект", ООО "Металлист", ООО "Вирта-Электроник", ООО "Белгородстройдеталь", ООО "Лидер-СК", ООО "Севзапспецсвязь", ООО "Седа-линк", ООО "СМУ-25", ООО "Тантал", ООО "Тренд", ООО "Элементстрой", ООО "ГестСтрой", ЗАО "Астройгрупп", ЗАО "Роснефтегазмонтаж", ООО "Инженер", ООО "Олимп-трейд", ООО "Мжк", 000 ПФ "Истмаш", ООО "Вепрь XXI", ООО "Вилан строй", ООО "ВИАЛСТРОЙ", ООО "Севэнергозащита", ООО "Спектр", ООО "Спецгидроком-СВ", ООО "Строймаш-сервис", ООО "Сусавар-строй", ООО "Стройсервис-Эл Иск", ООО "Элит-Кроус", ООО "Холдинговая Компания "Энергостоксервисстрой", ООО "Перспектива", ЗАО "СЗЭМ ЛСМУ", ООО "МКК-строй", ООО ИЦ "Газопоршневые Технологии", ООО ИЦ "Газотурбинные Технологии", ООО "Газстрой", ООО "Агат"; договоры займов за период 2009 - 2017 гг. - 3 папки; книги покупок за период 2009 - 2017 гг. - 9 папок; книги продаж за период 2009 - 2017 гг. - 9 папок; авансовые отчеты за период 2009 - 2017 гг. - 36 папок; акты выполненных работ КС-2, КС-3 за период 2009 - 2017 гг. - 35 папок; основные средства по формам ОС-1, ОС-4, ОС-6, приказы, инвентаризации за период 2001 - 2017 гг. - 6 папок; банковские выписки с платежными поручениями за период 2009 - 2017 гг. - 40 папок; акты списания, акты переработки, М-29 за период 2009 - 2017 гг. -8 папок; заборно-лимитные ведомости на списание запчастей, гем, путевые листы на автомобили, сменные рапорта на технику - за период 2009 - 2017 гг. - 45 папок; начисления по зарплате за период 2009 - 2017 гг. - 40 папок; приказы по организации, в т.ч. на отпуск, на командировки, на прием, на увольнение, на перевод и т.д. за период 2009 - 2017 гг. -35 папок; штатное расписание со всеми изменениями за период 2001 - 2017 гг. - 2 папки; решения учредителей, протоколы общих собраний учредителей за период 2001 -2017 гг. - 2 папки; акты выполненных работ от поставщиков услуг за период 2009 - 2017 гг. - 38 папок; накладные, ТОРГ-12 от поставщиков за период 2009 - 2017 гг. - 40 папок; счет-фактуры, выставленные покупателям за период 2009 - 2017 гг. - 9 папок; счет-фактуры, полученные от поставщиков за период 2009 - 2017 гг. - 30 папок; налоговые регистры за период 2009 - 2017 гг. - 15 папок; бухгалтерская отчетность (ф. 1 -ф. 5) за период 2009 - 2016 гг. - 8 папок; налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость, ЕСН за период 2009 - 2017 гг. - 18 папок; отчетность в пенсионный фонд РФ (персонифицированный учет, РСВ-1) за период 2009 - 2017 гг. - 9 папок; отчетность в ФСС за период 2009 - 2017 гг. - 9 папок; лицевые счета сотрудников за период 2001 - 2017 гг. - 20 папок; личные дела уволенных сотрудников, карточки Т-2 за период 2009 - 2017 гг. - 25 папок; Результаты последней инвентаризации МТЦ; Круглую печать и штампы общества.

Не согласившись с указанным определением, Брага Д.Н. подал апелляционную жалобу, где указывал, что в части передачи имущества: ОПО "Участок механизации", per. N A01-08937-0001, признак объекта 2.3, класс опасности IV; грузоподъемный кран автомобильный марки КС-4571Ж-1, серийный N 2534; грузоподъемный кран гусеничный марки СКГ-505, серийный N 81; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50. серийный N 293; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 6131; грузоподъемный кран автомобильный марки КС-35715-2, серийный N 066; грузоподъемный кран автомобильный марки КС-35715, серийный N 2926; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 3007; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50, серийный N 243; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50, серийный N 485; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 5486; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 7475; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 7510; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 2534; прицеп АДД-2х2501П 2003 г.в., N рамы 226, N двигателя 3063886, гос. знак АК 9581 ВВ 77, свидетельство о регистрации 563820; прицеп АДД-2х2501П 2002 г.в., N рамы 212, N двигателя 3063222, гос. знак АК 9582 ВВ 77, свидетельство о регистрации 563821; кран гусеничный ДЭК-251, 1 981 г.в., N рамы 3007, N двигателя 616541, гос. знак ВМ 1319 ВН 77, свидетельство о регистрации 207472; кран гусеничный ДЭК-50, 1 974 г.в., N рамы 243, N двигателя 236634, гос. знак ВМ 1320 ВН 77, свидетельство о регистрации 207473; кран гусеничный ДЭК-251, 1 985 г.в., N рамы 4681, N двигателя 648434, гос. знак ВМ 1321ВН 77, свидетельство о регистрации 207474; кран гусеничный ДЭК-50, 1 980 г.в., N рамы 485, N двигателя 2591850, гос. знак ВМ 1323 ВН 77, свидетельство о регистрации 207476 судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, судом безосновательно сделан вывод о не передаче указанного имущества, в то время как имущество передано, что подтверждается соответствующим актом от 19.04.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Браги Д.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Брага Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 в обжалуемой части отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Брага Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ХК "Энерготоксервисстрой" Малышева Е.В. отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Браги Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ХК "Энерготоксервисстрой" и представитель АО "Роснефтегазмонтаж" возражали против доводов кассационной жалобы.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя, в том числе, указания суда кассационной инстанции (для апелляционной инстацнии) в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в период с 29.10.2010 по 15.05.2017 руководителем ООО "ХК "Энергостоксервисстрой" являлся Брага Денис Николаевич. В период с 15.05.2017 по 21.08.2017 должность генерального директора занимал Шатилов Николай Николаевич. В период с 21.08.2017 должность генерального директора занимает Жусупбеков Асхатбек.

Согласно акту о приеме-передаче дел при смене генерального директора от 19.04.2017 г.: "1. Освобожденный от должности генерального директора ООО "Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" Брага Денис Николаевич передал, а назначенный на должность генерального директора ООО "Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" Шатилов Николай Николаевич принял документы общества в соответствии с указанным актом.

Далее, согласно документам от Шатилова Н.Н., вся документация согласно акту от 25.07.2017 была передана Жусупбекову А.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий указал, что в целях обеспечения исполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" направил запрос от 29.11.2018 с требованием о предоставлении документации и имущества Жусупбекову Асхатбеку и Браге Денису Николаевичу. Однако, ни Жусупбеков Асхатбек, ни Брага Денис Николаевич до настоящего времени не исполнили запрос конкурсного управляющего должника.

Брага Д.Н. в свою очередь ссылался на то, что согласно акту приема-передачи дел при смене генерального директора от 19.04.2017 он передал все документы Шатилову Н.Н., но согласно уточнениям конкурсного управляющего и ответам представленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) у ООО "ХК "Энергостоксервисстрой" имеется имущество, основные средства, которые Брагой Денисом Николаевичем последующему руководителю Шатилову Николаю Николаевичу не передавались.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего данного имущества существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе, по формированию конкурсной массы должника, а также создает препятствия для дальнейшего движения дела, в связи с чем удовлетворил указанное ходатайство управляющего.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что 25.05.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд Брагой Д.Н. представлен дополнительно акт приема - передачи именно имущества, основных средств от 19.04.2017 от Браги Д.Н. Шатилову Н.Н., однако судом апелляционной инстанции ни в протоколе судебного заседания, ни в тексте окончательного постановления не разрешен вопрос о приобщении или не приобщении указанного доказательства к материалам дела, не дана оценка данному доказательству, которые могли в итоге повлиять на исход рассмотрения апелляционной жалобы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин невозможности предоставления акта приема-передачи имущества, основных средств от 19.04.2017 в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд посчитал, что указанное доказательство не может быть приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Указанное ходатайство по существу рассмотрено апелляционным судом, протокольным определением от 29.10.2020 в приобщении отказано, указанный документ возвращен непосредственно в судебном заседании представителю Браги Д.Н.

Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, поскольку указанная обязанность предусмотрена Законом о банкротстве, механизм истребования закреплен положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 126 Закона о банкротстве РФ.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что наличие соответствующего имущества у должника подтверждено ответами Ростехнадзора по г.Москве, Гостехнадзора.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Указанная процессуальная обязанность не была соблюдена апеллянтом, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного доказательства.

Как установлено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Суд округа в данном случае не может не согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что испрашиваемые конкурсным управляющим документы были переданы Брагой Д.Н. следующему руководителю должника, что подтверждается состоявшимися ранее судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве - определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А40-191012/17, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 305-ЭС19-8718 (2).

Вместе с тем, из названных судебных актов не следует, что суды установили, что имущество, основные средства должника были переданы Брагой Д.Н. надлежащим образом, напротив, там указано, что имущество не было передано.

В настоящем же обособленном споре управляющий просил истребовать у Браги Д.Н. именно конкретное имущество, основные средства - транспортные средства, технику, краны, прицепы и др. согласно перечню, что суды и сделали.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что управляющий доказал необходимость истребования имущества у бывшего руководителя Браги Д.Н., доказал факт наличия у него спорного имущества с учетом пояснений управляющего о создании Брагой Д.Н. нового Общества, где используется теперь вышеуказанное имущество и незаконно не передается управляющему в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, а также статьей 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены, приведены мотивы, по которым суд пришел к конкретным выводам.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-191012/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова