Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-7894/16 по делу N А41-52145/2015

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-52145/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Беников А.С. - дов. от28.03.2019 г.

от конкурсного управляющего ЗАО "Агро Инвест" - Зыкова Н.Н. - дов. от 08.02.2021 г. N 15

от ООО "Наш Продукт" - Жемчужников А.А. - дов. от 13.08.2020 г. N 4

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "ФК Открытие",

на определение от 22 мая 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 03 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к закрытому акционерному обществу "Агро Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Наш Продукт" о признании торгов недействительными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агро Инвест"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 закрытое акционерное общество "Агро Инвест" (далее - ЗАО "Агро Инвест", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать недействительными торги (сообщение, опубликованное на ЕФРСБ N 4604172) по продаже имущества закрытого акционерного общества (ЗАО) "Агро Инвест", являвшегося предметом залога ПАО Банк "ФК Открытие" и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НРК-Актив" и реализованного в составе лота N 1, проведенные посредством публичного предложения;

- применить последствия признания торгов недействительными и обязать ООО "Наш Продукт" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Агро Инвест" имущество, приобретенное в ходе проведения торгов (сообщение, опубликованное на ЕФРСБ N 4604172) посредством публичного предложения, являвшегося предметом залога ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "НРК-Актив" и реализованного в составе лота N 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении заявления было отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка доводам Банка о не соблюдении организатором торгов временных промежутков между этапами снижения цены; реализация конкурсным управляющим ЗАО "Агро Инвест" Блинником Семеном Борисовичем заложенного имущества по цене 26 000 000 руб. привела к нарушению прав и законных интересов Банка, а также к причинению убытков конкурсным кредиторам должника в размере 77 728 000 руб.; судами не дана оценка доводам Банка о том, что действия конкурсного управляющего ЗАО "Агро Инвест" Блинника С.Б. имели признаки злоупотребления: были направлены на воспрепятствование осуществление залоговым кредитором Должника - Банком права, предоставленного п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, оставить предмет залога за собой по более высокой цене, чем впоследствии предложенной покупателем.

От ООО "Наш Продукт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.09.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 4141828 о том, что залоговым кредитором - ПАО Банк "ФК Открытие" конкурсному управляющему направлено изменение N 3 Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника - ЗАО "Агро-Инвест", являющегося предметом залога, утвержденных ПАО Банк "ФК Открытие" 14.03.17.

Согласно названному изменению утверждены следующие условия реализации имущества должника:

Лот N 1 - имущественный комплекс, начальной ценой 129 660 000 рублей;

Лот N 2 - движимое имущество, начальной ценой 593 000 рублей 23 копейки.

Шаг снижения в размере 20% от начальной стоимости лотов. Цена отсечения:

по лоту N 1 - 103 728 000 рублей;

по лоту N 2 - 474 400 рублей 18 копеек.

05.12.2019 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника и о внесении изменений в условия проведения торгов, согласно которому торги проводятся в период с 10.12.2019 по 13.01.2020. Подведение итогов, выявление победителя по месту нахождения организатора торгов и на ЭТП по окончанию определенного периода проведения торгов.

Минимальная стоимость лота в определенном периоде: с 10.12.2019 по 16.12.2019 - 129 660 000 рублей; с 17.12.2019 по 23.12.2019 - 103 728 000 рублей; с 23.12.2019 по 30.12.2019 - 77 796 000 рублей; с 30.12.2019 по 06.01.2020 - 51 864 000 рублей; с 06.01.2020 по 13.01.2020 - 25 932 000 рублей; размер задатка - 10% от цены лота, действующей в день подачи заявки.

23.12.2019 в связи с отсутствием поступивших заявок на этапе торгов по цене 103 728 000 рублей ПАО Банк "ФК Открытие" направило конкурсному управляющему ЗАО "Агро Инвест" Блиннику С.Б. заявление о согласии оставить предмет залога за собой по цене в размере 103 728 000 рублей.

В письме исх. N АИ-Откр/1 от 23.12.2019 конкурсный управляющий ЗАО "Агро Инвест" Блинник С.Б. отказал ПАО Банк "ФК Открытие" в оставлении им предмета залога за собой, вследствие чего торги были продолжены.

14.01.2020 было опубликовано сообщение о признании победителем торгов ООО "Наш Продукт" с ценой предложения 26 000 000 рублей.

Сообщение о заключении с победителем торгов ООО "Наш Продукт" договора купли-продажи N Агро-Ин_Лот1/Откр-НРК/2020 от 15.01.2020 по Лоту N 1 по цене 26 000 000 рублей было опубликовано 20.01.2020.

Полагая, что при проведении торгов по продаже залогового имущества ЗАО "Агро Инвест" были допущены существенные нарушения, а именно: не соблюдены временные интервалы снижения цены, неверно снижена цена на этапе с 23.12.2019 по 30.12.2019, минимальная стоимость лота в сообщении о проведении торгов была указана неверно, сообщение о проведении торгов опубликовано с нарушением установленного срока, что привело к невозможности реализации имущества по максимально возможной цене, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что нарушений при проведении торгов, которые могли послужить основанием для признания результатов торгов недействительными, не установлено, действия Банка по существу были направлены на затягивание процедуры торгов, поскольку из поведения Банка не усматривается реальное намерение банка оставить заложенное имущество за собой.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

ПАО Банк "ФК Открытие" указывает, что при проведении торгов по продаже залогового имущества ЗАО "Агро Инвест" были нарушены сроки опубликования объявления о проведении торгов, порядок определения и дальнейшего снижения цены имущества, а Банку неправомерно было отказано в оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.08 об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в качестве официального издания в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве определена газета "Коммерсантъ".

Судами установлено, что сообщение о проведении торгов публиковались конкурсным управляющим ООО "СМ Капитал" только в ЕФРСБ.

Суды признали, что указанное обстоятельство не свидетельствует о проведении оспариваемых торгов с нарушениями, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сообщение о проведении торгов с указанием условий их проведения были опубликованы в ЕФРСБ 05.12.2019.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Исходя из указанных норм Закона о банкротстве, тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не обязателен к применению при размещении публикации публичного предложения, осуществляемой после того, как дважды не состоялись проводимые торги по продаже имущества предприятия организации - банкрота.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает тридцатидневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Установление для каждого публичного предложения тридцатидневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Суды указали, что доказательств того, что осуществление публикации сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ 05.12.2019 ограничило круг участников торгов или иным образом негативно повлияло на их результат, не имеется.

Апелляционный суд также отметил, что при применении общих норм о сроках предоставления заявок для проведения продажи посредством публичного предложения такие торги приведут к необоснованным расходам на их проведение, затягиванию процедуры банкротства, что не соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрена необходимость перехода к продаже имущества должника посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2016 года N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010, особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Как учли суды, порядок снижения цены при продаже имущества должника был установлен самим залоговым кредитором - ПАО Банк "ФК Открытие" в изменении N 3 Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, в котором указано, что шаг снижения составляет 20% от начальной стоимости лотов.

Условие о минимальной цене продажи лота N 1 на торгах посредством публичного предложения в размере 20% от начальной цены реализации, а именно в сумме 25 932 000 рублей, было установлено определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019, резолютивная часть которого была объявлена 18.12.2019 и которое на момент проведения торгов отменено не было и подлежало исполнению.

Исходя из изложенного, снижение цены лота N 1 ведется в следующем порядке:

129 660 000 рублей, что соответствует 100% от начальной цены лота;

103 728 000 рублей, что соответствует 80% от начальной цены лота;

77 796 000 рублей, что соответствует 60% от начальной цены лота;

51 864 000 рублей, что соответствует 40% от начальной цены лота;

25 932 000 рублей, что соответствует 20% от начальной цены лота.

Аналогичная стоимость имущества на всех 5 этапах торгов была указана в сообщении о проведении торгов, опубликованном 05.12.2019 в ЕФРСБ.

Следовательно, суды сделали вывод о том, что расчет цены лота был произведен правильно.

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Как обоснованно указали суды, вопреки доводам ПАО Банк "ФК Открытие" само по себе направление им заявления об оставлении предмета залога за собой конкурсному управляющему не привело к возникновению у последнего обязанности завершить торги по продаже имущества должника.

По смыслу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве завершение торгов происходит с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет, которые залоговый кредитор обязан перечислить одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Суды установили, что рассматриваемом случае доказательств перечисления ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств при направлении конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что соответствующую заявку ПАО Банк "ФК Открытие" не подало на последующих этапах снижения цены продажи лота, суды сделали вывод о том, что ПАО Банк "ФК Открытие" не имело реального намерения оставить предмет залога за собой, а действия Банка, по сути, были направлены на затягивание процедуры торгов.

Необходимо отметить, что продажа имущества посредством торгов осуществлялась с 2017 года.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что доказательств проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Агро Инвест" с нарушением установленного законом порядка не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.09 N 739-О-О, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.12 N 12573/11 и от 29.01.13 N 11604/12, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

Суды указали, что ПАО Банк "ФК Открытие" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушения в проведении торгов, а также того, что такие нарушения могли повлиять на его права и обязанности в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд также учел, что по результатам проведения торгов ПАО Банк "ФК Открытие" получило удовлетворение своих требований в размере 95% стоимости заложенного имущества. Доказательств того, что без проведения торгов размер удовлетворения требований данного кредитора был бы больше не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный суд отметил, что то обстоятельство, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по настоящему делу было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 и в удовлетворении заявления ООО МОФ "Арго" о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника было отказано, не свидетельствует о недействительности оспариваемых торгов.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 52 Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 подлежало немедленному исполнению, следовательно, обжалование его в суд апелляционной инстанции не приостанавливало его исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Незамедлительное принятие конкурсным управляющим мер к организации торгов по продаже имущества свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что действиям конкурсного управляющего в ходе торгов уже дана оценка судебным актом - в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12885/2020 от 11.12.2020 по делу NА41-52145/15.

Таким образом, проведение торгов с ценой отсечения в размере 20% начальной цены продажи имущества, как это было установлено определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019, не свидетельствует о незаконности этих торгов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А41-52145/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова