Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-25939/19 по делу N А41-40093/2017

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-40093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 08.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича

на определение от 11.06.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (далее - ООО "Фирма "Мортадель", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 ООО "Фирма "Мортадель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович (далее - конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича, выразившиеся в несвоевременной публикации в едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых первым собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся, а также в непредставлении в суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов в установленные законом сроки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Лишая А.П., выразившиеся в несвоевременной публикации в едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о решениях, принятых первым собранием кредиторов от 10.01.2020. В остальной части заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, первое собрание кредиторов ООО "Фирма "Мортадель" состоялось 10.01.2020, в связи с чем сведения о результатах его проведения должны были быть опубликованы в едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 17.01.2020.

Однако, такое сообщение было опубликовано временным управляющим только 29.01.2020, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания жалобы обоснованной в указанной части, признав что данное бездействие нарушает права кредиторов, в том числе ПАО "Сбербанк России" на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Лишай А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части признания незаконными действий временного управляющего отменить.

В обоснование кассационной жалобы Лишай А.П. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки выводам судов сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов было создано временным управляющим 17.01.2020, то есть в установленный законом срок. В подтверждение данного обстоятельства Лишай А.П. ссылается на скрин-шот публикации, доказательства оплаты от 17.01.2020, счет на оплату от 17.01.2020 N Б2020-01-4180 и переписку со службой поддержки Интерфакс, которые были направлены в суд первой инстанции через электронную систему подачи документов, а также повторно приложены к апелляционной жалобе. Кассатор заявляет, что суды не исследовали указанные документы, а суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ 29.01.2020, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы в указанной части.

Доводы кассационной жалобы Лишая А.П. не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они обоснованы ссылками на доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. Доводы арбитражного управляющего о том, что такие документы направлялись в Арбитражный суд города Москвы через электронную систему подачи документов, не подтверждены документально, поскольку представленное сообщение от 20.05.2020 подтверждает только факт поступления документов в систему подачи документов. При этом доказательств регистрации системой подачи документов поступивших доказательств не представлено, кроме того в картотеки арбитражных дел отсутствует информация о поступлении доказательств от конкурсного управляющего.

Также, суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное арбитражным управляющим ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А41-40093/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов