Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-9141/18 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-158290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего акционерного общества "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. - лично, паспорт; от АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" - Куликов А.В., по доверенности от 14.10.2019 N 736/ИГБ; от общества с ограниченной ответственностью "НИКА" - Гурова И.В., по доверенности от 12.05.2020 N 5-Н;

в судебном заседании 15.10.2020 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего АО "Зеленый град" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на постановление от 14.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АО "Зеленый град" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 о включении требования ООО "НИКА" в размере 21 601 233 руб. 65 коп. основного долга в реестр требований кредиторов АО "Зеленый град",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании акционерного общества "Зеленый град" (далее - АО "Зеленый град", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в отношении АО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 АО "Зеленый град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 21 601 233 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 требование ООО "НИКА" в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 отменено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО "НИКА".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий и АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий и АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) ссылаются на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выявленное конкурсным управляющим обстоятельство заинтересованности кредитора по отношению к должнику является вновь открывшимся и влияет на очередность удовлетворения требований кредитора, учитывая, что определение о включении требований ООО "НИКА" в реестр требований кредиторов должника было вынесено в период наблюдения на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности и вопрос аффилированности не был предметом исследования суда.

Кассаторы указывают, что судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3).

При этом, конкурсный управляющий обращает внимание, что права требования к должнику перешли к ООО "НИКА" от ООО "Прайм" на основании договора уступки от 06.12.2016 N 3/16, то есть договора, заключенного уже после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, при этом ООО "Прайм" является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку на момент заключения договора подряда единственным акционером должника и одновременно единственным участником и руководителем ООО "Прайм" являлся Волков И.В. Кассаторы также указывают на аффилированность должника и ООО "НИКА" ссылаясь на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-127372/2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "НИКА" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из судебных актов первой и апелляционной инстанции, требование ООО "НИКА" в размере 21 601 233 руб. 65 коп. было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 по делу N А41-10400/2017 и в отсутствие возражений иных кредиторов включено судом в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Впоследствии, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, утвержденным конкурсным управляющим было выявлено, что ООО "НИКА" является заинтересованным по отношению к АО "Зеленый град".

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-127372/2016 установлено, что согласно ответу АО "НРК Р.О.С.Т." (реестродержателя), единственным акционером должника АО "Зеленый град" с момента создания и вплоть до 22.03.2017 являлся Волков Игорь Викторович, а после 22.03.2017 - его дочь Волкова Ксения Игоревна.

Генеральным директором ООО "НИКА" с 17.08.2017 является Обухов Вячеслав Васильевич, который, в свою очередь, в рассматриваемый период времени также являлся представителем АО "Зеленый град" на основании нотариальных доверенностей от 15.03.2016 и от 28.12.2016. Сведения о представлении указанным лицом интересов должника также отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-107574/2013.

Суд первой инстанции, исследовав представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора подряда и подписания справок по форме КС-2 единственным акционером АО "Зеленый град" являлся Волков И.В., а единственным участником и руководителем ООО "Прайм" Волков В.И. (сын Волкова И.В.).

Суд первой инстанции, исследовав приведенные конкурсным управляющим доводы, пришел к выводу о том, что они отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и удовлетворил заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование ООО "НИКА" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, ввиду чего при выявлении каких-либо вновь открывшихся обстоятельств конкурсному управляющему надлежит обращаться с соответствующим заявлением в рамках дела о взыскании задолженности с должника.

Арбитражный суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 доводы об аффилированности кредиторов по отношению к должнику не приводились, предметом оценки суда не являлись.

Между тем, обстоятельства, касающиеся аффилированности между кредитором, первоначальным кредитором и должником, имеют существенное значение для разрешения спора о включении требования в реестр в части очередности.

Действительно, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

Таким образом, с учетом изложенных позиций высших судов, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимся для настоящего обособленного спора, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда от 28.06.2017 по делу N А41-10397/2017 в удовлетворении которого, определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 было отказано, со ссылкой на то, что аффилированность лиц не влияет на фактическое выполнение ООО "ПРАЙМ" работ по договору подряда N 7-ПДР-13 от 01.02.2013 и результат их оплаты АО "ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД".

Кроме того, судом отмечено, что настоящий спор не является корпоративным, поскольку стороны условиями договора подряда предусмотрели его возмездность.

Определение суда оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2020.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-158290/2016 отменить.

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-158290/2016 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская