Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-179/20 по делу N А40-152753/2017

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-152753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Е.А. Петровой

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 08.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лесла - Строй"

на определение от 27.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о применении последствий недействительности сделки по договору уступки прав требования от 29.05.2015, заключенному ООО "Лесла" с ООО "Лесла - Строй"; взыскании с ООО "Лесла - Строй" в конкурсную массу ООО "Лесла" денежных средств в размере 2 100 000 руб.; восстановления права требования ООО "Лесла" по договору уступки прав требования от 29.05.3,26 с Управления строительства Администрации городского округа города Рыбинск в размере 987 155, 83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 должник - ООО "Лесла" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Магунов Е.В.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.09.2019 освободил арбитражного управляющего Магунова Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил конкурсным управляющим ООО "Лесла" Лаврова В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, договор уступки права требования от 29.05.2015, заключенный между ООО "Лесла" и ООО "Лесла-строй", признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лесла -Строй" в конкурсную массу ООО "Лесла" денежных средств в размере 8 213 483,52 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 применены последствия недействительности сделки по договору уступки прав требования от 29.05.2015, заключенному ООО "Лесла" с ООО "Лесла-строй"; с ООО "Лесла-Строй" в конкурсную массу ООО "Лесла" взысканы денежные средства в размере 2 100 000 руб.; восстановлено право требования ООО "Лесла" по договору уступки прав требования от 29.05.2015 с Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск в размере 987 155,83 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 изменено: применены последствия недействительности сделки по договору уступки прав требования от 29.05.2015, заключенному ООО "Лесла" с ООО "Лесла-строй"; с ООО "Лесла-Строй" в конкурсную массу ООО "Лесла" взысканы денежные средства в размере 7 226 327, 69 руб.; восстановления права требования ООО "Лесла" по договору уступки прав требования от 29.05.2015 с Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск в размере 425 992, 31 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лесла - Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москва от 27.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 отменить и направить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Лесла" и ООО "Лесла - строй" заключен договор уступки N 1 от 24.08.2015 права требования от 29.05.2015 к Управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск денежных средств на сумму 7 652 320 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Лесла", полагая, что указанный договор цессии заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, между аффилированными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, при злоупотребления правом, обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора уступки N 1 от 24.08.2015 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, договор уступки права требования от 29.05.2015, заключенный между ООО "Лесла" и ООО "Лесла-строй", признан недействительной сделкой. В части существа спора и наличия оснований для признания сделки недействительной судебные акты оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

Отменяя указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки и направляя в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что суды в обжалуемых судебных актах не мотивировали и не обосновали, почему пришли к выводам о невозможности восстановления задолженности основного должника - Управления строительства администрации городского округа города Рыбинска в размере 7 652 320 руб. перед первоначальным кредитором ООО "Лесла" с учетом того, что материалах дела имеется отзыв Управления строительском Администрации городского округа город Рыбинск с приложением платежных поручений, согласно которым Управление осуществляло перечисления в пользу ООО "Лесла-Строй", однако, указанным доказательствам ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана соответствующая правая оценка.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что между Управлением строительства и обществом с ограниченной ответственностью "Лесла" 25.10.2013 заключены муниципальные контракты N 0171300002313000020-0048519-01, N 0171300002313000016-0048519-01, 0171300002313000015-0048519-01 на участие в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда городского округа г. Рыбинска.

Согласно п.п. 2, 3 признанного недействительным судом договора уступки права требования (цессии) от 29.05.2015, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Управлению по указанным договорам в размере 2 525 992, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9066/2017 с Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ООО "Лесла-Строй" взыскано 2 525 992,31 руб. задолженности, 561 163,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 629,96 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением судебного пристава исполнителя N 76021/18/286947 от 02.11.2018 на основании исполнительного листа, выданного по делу N А82-9066/2017, возбуждено исполнительное производство N 51838/18/76021-ИП о взыскании с Управления строительства 3122785,79 руб. В настоящее время Управлением строительства Администрации городского округа город Рыбинск в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление о пересмотре судебного решения N А82 -9066/2017 по новым обстоятельствам в связи с признанием договора цессии недействительной сделкой. До рассмотрения указанного заявления исполнительное производство приостановлено.

Судом первой инстанции установлено, что, в настоящий момент в пользу ООО "Лесла-строй" по исполнительному производству Управлением произведена оплата в размере 2 100 000 руб., в связи с чем, суд указал, что последствием признания недействительной данной сделки является взыскание денежных средств в размере 2 100 000 руб. с ООО "Лесла-Строй" в конкурсную массу ООО "Лесла", и восстановление прав требований ООО "Лесла" к Управлению строительства Администрации городского округа город Рыбинск в размере 987 155,83 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, поскольку установил, что согласно п. 1 и п. 3 Договора уступки с учетом частичного погашения обязательств по договору право (требование) первоначального кредитора к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составила 7 652 320,00 руб. в том числе: по муниципальному контракту N 0171300002313000015 - 0048519-01 от 25.10.2013 - 3 038 620,00 руб.; по муниципальному контракту N 01713000023130000160048519-01 от 25.10.2013 - 4 265 560,00 руб.; по муниципальному контракту N0171300002313000020 - 0048519-01 от 25.10.2013 - 348 140,00 руб. Также 30.05.2015 между ООО "Лесла-строй" (первоначальный кредитор) и ООО "ВторМетПромПрофиль" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования в части N 2.

В соответствии с п. 1 Договора уступки в части N 2 стороны фиксируют, что на основании заключенного между ООО "Лесла" и ООО "ВторМетПром Профиль" договора уступки требования в части от 19.05.2015 - общество "Лесла-строй" стало являться должником перед обществом "ВторМетПром Профиль" на сумму 2 620 404, 34 руб.

Согласно п. 3 Договора уступки в части N 2 первоначальный кредитор в счет погашения своей задолженности по Договору уступки требования в части от 19.05.2015 года, заключенному между ООО "Лесла" и ООО "ВторМетПром Профиль", частично уступает новому кредитору, а новый кредитор принимает от первоначального кредитора право требования оплаты денежных средств в размере 2 620 404, 34 руб. от должника по заключенному между ООО "Лесла" и ООО "Лесла -строй"" договору уступки требования от 29.05.2015 - от Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2016 с Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ООО "ВторМетПромПрофиль" взыскано 2 620 404,34 руб. - долг, 36 102,02 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины, 25 000,00 руб. - судебные издержки.

Указанная задолженность в сумме 2 620 404,34 руб. погашена на основании платежных поручений от 12.04.2017 N 114, от 25.10.2017 N 481, от 24.10.2017 N 479, от 24.10.2017 N 478, от 14.04.2017 N 119.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 30.05.2015 между ООО "Лесла-строй" и ООО "ТД Северный" заключен договор уступки права требования в части N 3, в соответствии с п.п. 1, 3, которого стороны фиксируют, что на основании заключенного между ООО "Лесла" и ООО "ТД Северный" Договора уступки требования в части от 19.05.2015 года - общество "Лесла-строй" стало являться должником перед обществом "ТД Северный" на сумму 505 923,35 руб.; настоящим договором уступки первоначальный кредитор в счет погашения своей задолженности по Договору уступки требования в части от 19.05.2015, заключенному между ООО "Лесла" и ООО "ТД Северный", частично уступает новому кредитору, а новый кредитор принимает от первоначального кредитора право требования оплаты денежных средств в размере 505 923, 35 руб. от должника по заключенному между ООО "Лесла" и ООО "Лесла-строй"" договору уступки требования от 29.05.2015 - от Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 с Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ООО "ТД Северный" взыскано 505 923, 35 руб. долга, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Платежными поручениями от 27.10.2017 N 485, от 25.10.2017 N 482 в пользу ООО "ТД Северный" уплачена сумма долга 505 923,35 руб.

Учитывая, что по делам А82-10399/2016 и А82-17303/2016 переуступке подвергалась задолженность, переуступленная ООО "Лесла" в пользу ООО "Лесла- строй" по трем контрактам, N 0171300002313000015-0048519-01, N0171300002313000016-0048519-01, N 01 71300002313000020-0048519-01, апелляционный суд посчитал, что итоговая задолженность Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск перед ООО "Лесла-строй" составила: 5 652 320 руб.-505 923,35 руб.-2 620 404,34 руб. = 2 525 992,31 руб.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9066/2017 с Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ООО "Лесла-Строй" взыскано 2 525 992,31 руб. задолженности, 561 163,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 629,96 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судом также установлено, что на настоящий момент в пользу ООО "Лесла-строй" по исполнительному производству Управлением произведена оплата в размере 2 100 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ООО "Лесла" не могло возникнуть право требования, основанное на недействительной сделке к Управлению строительства процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 163,52 руб., равно как и расходов по уплате государственной пошлины. В этой связи суд посчитал, что правильными последствиями недействительности в части восстановления задолженности Управления является восстановление права требования ООО "Лесла" на остаток задолженности по муниципальным контрактам, а именно: 2 525 992,31 - 2100000 =425 992,31 руб. (задолженность по контрактам, за взысканием которой обращалась ООО "Лесла-строй" минус фактически оплаченные по исполнительному производству денежные средства).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибочно указал, что в размер уступленного права по договору составляет 2 525 992, 31 руб., в то время как согласно п.п. 2, 3 Договора уступки от 29.05.2015 произведена уступка основного долга в размере 7 562 320 руб., также в качестве применения последствий признания сделки недействительной в конкурсную массу должника с ООО "Лесла-Строй" в подлежат взысканию денежные средства в размере 7 226 327, 69 руб. (7 562 320 руб. - 425 992,31 руб.).

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО "Лесла-Строй" о необходимости восстановления права требования ООО "Лесла-строй" к ООО "Лесла" в размере 7 652 320 руб., как подтвержденную актом сверки от 28.05.2015, как направленные на пересмотр вступивших в законные силу судебных актов.

Судами в рамках настоящего спора установлено, что доказательств, подтверждающих действительность произведения встречного предоставления по договору цессии, не предоставлено, при этом конкурсным управляющим должника неоднократно направлялись запросы в ООО "Лесла-Строй" о предоставлении документации, в том числе, подтверждающей факт оплаты по договору цессии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил определение суда первой инстанции, посчитав, что в данном случае, подлежат применению последствия недействительности сделки по договору уступки прав требования от 29.05.2015, заключенному ООО "Лесла" с ООО "Лесла-строй" в виде взыскания с ООО "Лесла-Строй" в конкурсную массу ООО "Лесла" денежные средства в размере 7 226 327, 69 руб.; восстановления права требования ООО "Лесла" по договору уступки прав требования от 29.05.2015 с Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск в размере 425 992, 31 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-152753/17 в измененной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова