Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-6210/19 по делу N А40-179933/2017

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-179933/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Воронковой Л.В. - Мельник И.А. - дов. от 07.12.2018 г.

от Кузина А.Г. - Рысин В.В. - дов. от 07.12.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "СЭЗ "Прогресс" - Ганеев О.Н. - дов. от 01.07.2020 г.

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Воронковой Л.В., Кузина А.Г.,

на постановление от 18 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном N 2 от 16.11.2016 года, заключенное ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" с Воронковой Л.В. и Кузиным А.Г. и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЭЗ "Прогресс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ "Прогресс" (ООО "СЭЗ "Прогресс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седляр В.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Седляр В.Н. о признании недействительным соглашения об отступном N 2 от 16.11.2016 г., заключенного между ООО "СЭЗ "Прогресс", Воронковой Л.В. и Кузиным А.Г., а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Воронковой Л.В. возвратить в конкурсную массу ООО "СЭЗ "Прогресс" 70/100 долей в праве собственности на нежилое помещение N 50, площадью 561,9 кв. м, расположенное в цокольном, первом и втором этажах жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 5/7, кадастровый номер 64:48:010304:1028, а также в виде обязания Кузина А.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "СЭЗ "Прогресс" 30/100 долей в праве собственности на недвижимое имущество - вышеуказанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо дать оценку доводам конкурсного управляющего о том, что Воронкова Л.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, доводам об отсутствии у Воронковой Л.В. необходимых для предоставления займа денежных средств с учетом представленных в материалы дела документов и сведений о покупке ответчиком в 2016 году двух квартир, после чего сделать вывод о наличии либо отсутствии у договоров займов признаков мнимости сделок, разрешив впоследствии вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания Соглашения об отступном недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 отменено, признано недействительной сделкой соглашение об отступном N 2 от 16.11.2016 г., заключенное ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" с гражданкой Воронковой Ларисой Владимировной и гражданином Кузиным Александром Геннадьевичем: применены последствия недействительности сделки в виде обязания Воронковой Ларисы Владимировны возвратить в конкурсную массу ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" 70/100 долей в праве собственности на нежилое помещение N 50, площадью 561,9 кв. м, расположенное в цокольном, первом и втором этажах жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 5/7, кадастровый номер 64:48:010304:1028, обязания Кузина Александра Геннадьевича возвратить в конкурсную массу ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" 30/100 долей в праве собственности на нежилое помещение N 50, площадью 561,9 кв. м, расположенное в цокольном, первом и втором этажах жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 5/7, кадастровый номер 64:48:010304:1028; взыскано с Воронковой Ларисы Владимировны в пользу ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.; взыскано с Кузина Александра Геннадьевича в пользу ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Воронкова Л.В., Кузин А.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выбытие имущества из владения произошло по инициативе и при согласованном волеизъявлении должника, по возмездным сделкам, получившим соответствующее одобрение; пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве в отношении Кузина А.Г. не применим, так как ни к одной категории лиц, описанных в данной норме, он не относится; в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности Кузина А.Г. выдавать займы; ответчики являлись добросовестными участниками сделок, так как не знали и не должны были знать о том, что имущество реализовывалось "с каким-либо дефектом" прав на его отчуждение.

От конкурсного управляющего ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители Воронковой Л.В. и Кузина А.Г. в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СЭЗ "Прогресс" и гражданами Воронковой Л.В. и Кузиным А.Г. было заключено трехстороннее соглашение об отступном об отступном N 2 от 16.11.2016, в соответствии с которым Воронкова Л.В. приобрела собственность 70/100 долей, а Кузин А.Г. - 30/100 долей собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение N 50, площадью 561,9 кв. м, расположенное в цокольном, первом и втором этажах жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 5/7, кадастровый номер 64:48:010304:1028.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно электронных выписок из ЕГРН от 30.08.2018 на спорное помещение с кадастровым номером 64:48:010304:1028 Воронкова Лариса Владимировна и Кузин Александр Геннадьевич с целью осложнения процедуры оспаривания сделки произвели 26.06.2018 прекращение кадастрового учета названного спорного помещения. На базе спорного помещения с кадастровым номером 64:48:010304:1028 возникли 13 вновь образованных помещений.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что все названные 13 (тринадцать) помещений отчуждены по сделке в пользу Антоновой Ирины Викторовны, право собственности на спорные помещения зарегистрировано за Антоновой И.В. - 27.08.2018 года.

Также конкурсный управляющий указывает, что должник и приобретатель по сделке - Воронкова Л.В. на дату совершения сделки являлись заинтересованными сторонами ввиду фактической аффилированности сторон, ссылаясь на то, что на дату сделки Воронкова Л.В. являлась работником должника и занимала должность главного бухгалтера ООО "СЭЗ Прогресс".

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае конкурсный управляющий не обосновал, каким именно правом злоупотребили участники обжалуемого соглашения при совершении сделок; ссылка конкурсного управляющего на то, что Воронкова Л.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не отвечает условиям (критериям) заинтересованности, установленным абз. 5 п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", материалами дела не подтверждается, доказательства заявителем представлены не были; выбытие указанного имущества из владения произошло по собственному, согласованному волеизъявлению должника, по возмездным сделкам получившим, соответствующее одобрение, по цене соответствующей рыночной стоимости переданного имущества; размер задолженности по состоянию на 16 ноября 2016 года составлял 11 561 875 рублей, следовательно, сделка для общества являлась выгодной; ответчики являлись добросовестными участниками сделок, так как не знали и не должны были знать о том, что имущество реализовывалось, с каким-либо "дефектом прав" на его отчуждение; во исполнение постановления суда кассационной инстанции ответчиками в материалы дела представлены справки (выписки, квитанции), подтверждающие владение Воронковой Л.В. (членами ее семьи) денежными средствами (в российской и иностранной валюте) на сумму более - 19 828 248 рублей, что почти в полтора раза превышающую размер рассматриваемых требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление конкурсного управляющего, подлежащим удовлетворению, апелляционный суд сделал вывод о том, что при новом рассмотрении спора суд первой инстанции не исполнил надлежащим образом указания суда кассационной инстанции относительно установления разумных мотивов и целей предоставления займов Воронковой Л.В. должнику, имевшему на дату займов признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и 6 месяцами ранее получившему кредиты от АО "Россельхозбанка" и ПАО "Банк Восточный".

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора неоднократно указывал, что указанные займы имеют признаки мнимых сделок и должник не имел объективной необходимости пополнения денежной наличности, так как относительно недавно получил кредиты от банков. В то же время ответчики не раскрыли разумные мотивы предоставления ими займов на крупные суммы и не опровергли довод заявителя о цели причинения вреда путем составления документов о мнимых займах (имитации долга) и составления соглашения об отступном о погашении займов путем вывода актива из конкурсной массы должника при наличии просроченных кредитных и прочих обязательств.

Неполное выяснение обстоятельств дела выражено в не исследовании судом документов должника о расходовании займов на 16 000 000 рублей, полученных от ответчиков.

Сами ответчики не представили доказательств деловых целей выдачи займов и не раскрыли суду факты дальнейшего расходования должником полученных средств, тогда как конкурсный управляющий неоднократно ссылался на отсутствие кассы у должника и фактов пополнений счета наличными денежными средствами в дни выдачи займов прямо указывало об отсутствии фактов предоставления займов и указывало на мнимый, фиктивный характер документов (приходных ордеров). На это также указывал факт составления приходных ордеров лицами, не являющимися работниками должника и вне места нахождения должника.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств не относимые к делу справки (выписки, квитанции), подтверждающие владение Воронковой Л.В. (членами ее семьи) денежными средствами (в российской и иностранной валюте) в период с 2013 - 2016 г. на сумму более - 19 828 248 рублей.

Конкурсный управляющий представил в материалы настоящего обособленного спора пояснения N 1908 от 04.08.2020, которые содержали подробный финансовый анализ движения денежных средств Воронковой Л.В. и членов ее семьи; данный анализ опровергал финансовую возможность Воронковой Л.В. выдавать займы в 2016 г.

Как установил конкурсный управляющий и следует из материалов дела, общий объем наличности, имеющейся у Воронковой Л.В. в 2016 г., был не более 2 508 000 рублей. Оставшиеся средства в том же 2016 году она расходовала на приобретение 2-х квартир в г. Москва и Московской области. Было также отмечено, что некоторые доказательства ответчиков не имели отношения в спору (документы супруга, сына, документы за 2010 - 2014 годы).

Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции оставлен без внимания контррасчет конкурсного управляющего (пояснения N 1908 от 04.08.2020), что привело к несоответствию выводов о платежеспособности Воронковой Л.В. и Кузина А.Г.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что платежеспособность Кузина А.Г. для целей опровержения доводов о мнимости (фиктивности) займов, не была подтверждена документально никакими документами. Суд в части займов Кузина А.Г. не дал оценку обстоятельствам дела, в то время как в деле отсутствовали документы возможности Кузина А.Г. выдавать займы, Кузин А.Г. также не раскрыл разумные мотивы выдачи займов.

Судом повторно при новом рассмотрении дела допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, выразившееся в применение закона (Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ ("Об обществах с ограниченной ответственностью"), не подлежащего применению применительно к настоящему спору.

В обжалуемом определении суд указал, что ссылка конкурсного управляющего на то, что Воронкова Л.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику не отвечает условиям (критериям) заинтересованности, установленным абз. 5 п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", материалами дела не подтверждается, доказательства заявителем представлены не были.

Суд первой инстанции при оценке заинтересованности главного бухгалтера Воронковой Л.В. применил ст. 45 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", тогда как должен был руководствоваться пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, которой установлены совершенно другие критерии определения заинтересованности главного бухгалтера по отношению к должнику.

Как отметил апелляционный суд, о том, что Воронкова Л.В. до января 2017 г. занимала должность главного бухгалтера ООО "СЭЗ-ПРОГРЕСС" конкурсный управляющий заявлял на всех стадиях данного спора и представлял приказы о назначении на должность бухгалтера и увольнения с должности в декабре 2016 г.

Дело о банкротстве ООО "СЭЗ-ПРОГРЕСС" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017.

По правилам п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику является всякий руководитель и бухгалтер, исполнявшие свои обязанности за один год до возбуждения дела о банкротстве, то есть в данном случае в период с 28.09.2016 по 28.09.2017.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Воронкова Л.В. была уволена с должности главного бухгалтера должника 01.12.2016, то есть за 10 месяцев до начала дела о банкротстве, вследствие чего является заинтересованной к должнику по правилам п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что исполнение обязанностей главного бухгалтера с 01.03.2010 до 01.12.2016 подтверждается следующим.

В судебном заседании от 18.02.2020 представитель конкурсного управляющего представил доказательства нахождения Воронковой Л.В. в должности главного бухгалтера ООО "СЭЗ-ПРОГРЕСС" до 01.12.2016. В частности, были представлены копия заявления Воронковой Л.В. об увольнении с 01.12.2016; журнал движения трудовых книжек с записью о получении Воронковой Л.В. трудовой книжки 01.12.2016, а также приказ ООО "СЭЗ-ПРОГРЕСС" от 09.09.2016 за подписью Воронковой Л.В. о предоставлении ей отпуска с 19.09.2016 по 16.10.2016 как главному бухгалтеру по должности.

Определением арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по настоящему делу о банкротстве по заявлению об истребовании документов ООО "СЭЗ-Прогресс" установлено следующее: Воронкова Л.В. занимала должность главного бухгалтера общества до 01.12.2016, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением об увольнении. Кроме того, согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи документов ООО "СЭЗ "Прогресс" от 28.11.2016 Воронкова Л.В. передала всю бухгалтерскую документацию.

Таким образом, главный бухгалтер общества, осуществляющий свои полномочия в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, однако суды не применили подлежащую применению норму материального права при рассмотрении данного вопроса, а также не установили, представлены ли конкурсным управляющим достаточные доказательства, подтверждающие, что Воронкова Л.В. являлась главным бухгалтером должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что ответчик Воронкова Л.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование факта причинения вреда имущественным правам кредиторов сослался на безвозмездность оспариваемого соглашения, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление должнику займов, не представлено.

С данным доводом конкурсного управляющего согласился апелляционный суд, указав, что суд первой инстанции повторно ссылается, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о платежеспособности Воронковой Л.В. и Кузина А.Г. - договор купли-продажи недвижимости, договор купли-продажи квартиры, договор купли-продажи земельного участка, договоры срочного банковского вклада, договор займа, однако оценки представленных документов с учетом доводов конкурсного управляющего о приобретении Воронковой Л.В., в тот же период квартир, в судебном акте не содержится.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора.

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод, что приходные кассовые ордера не являются достаточным доказательством проведения расчетов и реального получения должником встречного предоставления.

Применительно к доказыванию обязательств из договоров займа между Воронковой Л.В. и ООО "СЭЗ-Прогресс" подлежал применению повышенный стандарт доказывания, который не подразумевает принятие судом в качестве достаточных доказательств предоставления займов приходные кассовые ордера (платежные поручения) без раскрытия существа и смысла заемных отношений между главным бухгалтером и возглавляемым им обществом. Повышенный стандарт доказывания, подразумевает, помимо прочего, доказывание платежеспособности и достаточности доходов главного бухгалтера Воронковой Л.В. для установления факта возможности предоставления крупных займов, то есть фактов, подтверждающих разумность и финансовую возможность предоставления крупных займов.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доказательствам, представленными ответчиками, с учетом представленного в материалы настоящего обособленного спора пояснения конкурсного управляющего N 1908 от 04.08.2020, который содержал подробный финансовый анализ движения денежных средств Воронковой Л.В. и членов ее семьи и опровергал финансовую возможность Воронковой Л.В. выдавать займы в 2016 г.

Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не дал оценку доводам управляющего об отсутствии пояснений относительно целесообразности заключения договоров займа с учетом того обстоятельства, что у должника имелись кредитные денежные средства, превышающие сумму 130 000 000 руб., а также доводам об отсутствии доказательств расходования данных денежных средств в хозяйственной деятельности должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-179933/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова