Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-5596/19 по делу N А40-235260/2017

г.Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-235260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Аристократъ" - Сегал С.М. по дов. от 09.09.2020;

от ООО КБ "Синко-Банк" - Константинов А.С. по дов. от 26.10.2020 N 29;

от к/у ООО "ИВД Кино" - Ядыкин Р.М. по дов. от 20.08.2020;

от Бедарева Е.А. - Манько И.И. по дов. от 11.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании 10.02.2021 кассационную жалобу ООО КБ "Синко-Банк" на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании общества с ограниченной ответственностью "ИВД Кино" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИВД Кино" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич, о чем были опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, ООО "ИВД Кино" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сачков А.В.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судами было установлено, что согласно отчету временного управляющего, протоколу собрания кредиторов от 21.07.2020, в реестр требований кредиторов ООО "ИВД Кино" третьей очереди включены требования трех кредиторов в общем размере 33 336 252,14 руб., в собрании кредиторов участвовали два кредитора с количеством голосов 56,06%.

Суды указали, что временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлены причины ухудшения финансового состояния должника, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в процедуре наблюдения в сроки, установленные Законом о банкротстве, при существующих долговых обязательствах и полном прекращении деятельности, а активов должника, которые потенциально могут быть реализованы, недостаточно для покрытия реестровых обязательств в полном объеме, однако достаточно для покрытия судебных расходов и расходов по арбитражному управлению.

Проанализировав протокол собрания кредиторов ООО "ИВД Кино" от 21.07.2020, суды установили, что участвующими в собрании кредиторами отчет временного управляющего был принят к сведению; принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образован комитет кредиторов, избраны члены комитета кредиторов; определена кандидатура арбитражного управляющего Сачкова А.В. для утверждения конкурсным управляющим должника.

В отсутствие доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, и введения иной процедуры банкротства, помимо конкурсного производства, суды пришли выводу о признании должника банкротом.

Отклоняя доводы ООО КБ "Синко-Банк" о том, что решение о признании должника банкротом основано на недействительных решениях первого собрания кредиторов, так как собрание было проведено в период действия обеспечительных мер, запрещающих его проведение, суды исходили из следующего.

Суды установили, что определением от 12.12.2018 суд обязал временного управляющего ООО "ИВД Кино" Сачкова А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, для целей участия в собрании кредиторов.

15.06.2020 суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Компании Оффшорлайсенс ЛТД о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 214 905 610,83 руб.

Суды установили, что указанное требование являлось единственным требованием, заявленным в срок для целей участия в собрании, но не рассмотренным судом по существу. Иные требования, заявленные в тридцатидневный срок, к данному моменту были рассмотрены.

Собрание кредиторов должника было проведено 21.07.2020, то есть после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок (пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Установив факт наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления или прекращения производства по делу о банкротстве, суды признали должника несостоятельным (банкротом), и ввели процедуру конкурсного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "Синко-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что решение собрания кредиторов, на основании которого должник был признан несостоятельным (банкротом), является недействительным, поскольку в нем приняли участие кредиторы, размер требований которых составляет 28,63% от общего размера реестра требований кредиторов должника, на момент его проведения еще не были рассмотрены требования ООО КБ "Синко-Банк"

Также заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсного управляющего должника утвердили без учета его мнения как мажоритарного кредитора, обоснованность требования которого была подтверждена судом апелляционной инстанции после признания должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "Синко-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить только в части утверждения конкурсного управляющего, так как банк, являющийся мажоритарным кредитором, должен был участвовать в рассмотрении этого вопроса. В ответ на вопросы судебной коллегии о том, оспаривает ли банк факт неплатежеспособности должника, пояснил, что банк согласен с признанием должника банкротом, но полагает, что судом не было учтено, что собрание кредиторов было проведено без участия банка, чьи требования еще не были рассмотрены, поэтому суд необоснованно разрешил вопрос об утверждении конкурсного управляющего без участия банка.

Представители конкурсного управляющего должника (по доводам отзыва), ООО "Аристократъ" (по доводам отзыва) и Бедарева Е.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, пояснив, что на момент проведения собрания и принятия судом решения требования банка уже были рассмотрены судом первой инстанции (в признании их обоснованными было отказано), была принята к производству суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба банка, что не является препятствием для проведения собрания кредиторов и принятия судом решения о признании должника банкротом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО КБ "Синко-Банк", конкурсного управляющего должника, ООО "Аристократъ" и Бедарева Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Установив, что собранием кредиторов должника от 21.07.2020 был принят к сведению отчет временного управляющего должника; принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образован комитет кредиторов, избраны члены комитета кредиторов; определена кандидатура арбитражного управляющего Сачкова А.В. для утверждения конкурсным управляющим должника, а также установив отсутствие доказательств возможности восстановления платежеспособности должника и введения иной процедуры банкротства, помимо конкурсного производства, суды пришли к правильному выводу о признании должника банкротом.

Судами были проверены и отклонены возражения банка относительно того, что его требования к должнику не были рассмотрены, в связи с чем, по мнению банка, суду первой инстанции следовало отложить рассмотрение дела, а временный управляющий был не вправе проводить первое собрание кредиторов.

При этом судами были применены следующие нормы права.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (абзац 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Учитывая, что определением суда от 14.02.2020 требование ООО КБ "Синко-Банк" было рассмотрено по существу судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано, судебный акт суда первой инстанции об отказе во включении требований банка в реестр был обжалован в суд апелляционной инстанции, но еще не рассмотрен ни на момент проведения собрания кредиторов, ни на момент принятия судом первой инстанции решения о признании должника банкротом, суды пришли к правильному выводу о применении в настоящем случае пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и признали должника банкротом, поскольку не участие банка в первом собрании кредиторов не свидетельствовало о нарушении норм Закона о банкротстве, равно как и не свидетельствовало о нарушении принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, действующих до рассмотрения судом требований кредиторов.

Настаивая на том, что его требования еще не были рассмотрены, банк приводит доводы, свидетельствующие о неправильном понимании норм Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, что не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой банком части.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом и об утверждении его конкурсного управляющего, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-235260/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина