Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-8548/19 по делу N А40-184198/2018

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-184198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

-от Шеразадишвили Д.Г.-Ельшина И.В.-дов от 19.06.2020 на 2 года

-от АО "Ставропласт" - Ильичев А.С.-дов от 18.03.2020 на 1 год

рассмотрев 15.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Шеразадишвили Давида Георгиевича

на определение от 28.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделки по перечислению должником

денежных средств в пользу Шеразадишвили Д.Г. за период с 08.02.2017 по

05.04.2018 в размере 2 565 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа

по договорам N 08/16 от 06.06.2016, N 03/18-1 от 29.03.2018"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО

"Ставропласт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г. АО "Ставропласт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 232 от 15.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в пользу Шеразадишвили Д.Г. за период с 08.02.2017 по 05.04.2018 в размере 2 565 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договорам N 08/16 от 06.06.2016, N 03/18-1 от 29.03.2018" и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шеразадишвили Д.Г. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель Шеразадишвили Д.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО "Ставропласт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный отзыв не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, АО "Ставропласт" с 08.02.2017 по 05.04.2018 произвело перечисление денежных средств на сумму в общем размере 2 565 000 руб. в пользу Шеразадишвили Д.Г.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из того, что АО "Ставропласт" с 2017 года не исполняло обязательства перед рядом кредиторов, а также указал на недостаточность оборотных средств и факт прекращения деятельности общества, в том числе ухудшение финансового состояния, связанное со снижением чистых активов ниже уставного капитала в течение 2017 и 2018 годов.

В связи с изложенным судами сделан вывод о неплатежеспособности должника.

При этом, как установлено судами, Шеразадишвили Д.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а, значит, его осведомленность о неплатежеспособности АО "Ставропласт" презюмируется.

К тому же, суды отметили факт уменьшения размера имущества должника, что в свою очередь привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

При таких обстоятельствах коллегия окружного суда не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанции о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что заявление о признании АО "Ставропласт" несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.08.2018.

Оспариваемые банковские операции совершены в период с 30.01.2017 по 31.03.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с данным выводом судов.

Судами установлено, что уже на момент осуществления первого платежа в пользу Шеразадишвили Д.Г (08.02.2017) должник отвечал признакам неплатежеспособности, приостановив в 2017 году хозяйственную деятельность в связи с недостаточностью денежных средств.

Так, в 2017 году должник перестал осуществлять расчеты по обязательным платежам, имея непогашенную задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2017 года по I квартал 2018 года, что следует из содержания Требования N 8359 от 08.05.2018 года, выставленного к уплате Межрайонной ИФНС России N9 по Ставропольскому краю.

Задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2017 года (в том числе, за декабрь 2016 года), не была погашена АО "Ставропласт", а погашалась по просьбе должника и за счет средств ООО "Медиа Строй".

Кроме того, судами обращено внимание на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2019 года по делу N А63-15837/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего к прежнему генеральному директору Волчанскому В.В. об обязании последнего передать документацию АО "Ставропласт", в том числе и договоры займа, по которым как раз оспариваются платежи в рамках настоящего обособленного спора, которые не были переданы ни последующему генеральному директору Общества, ни конкурсному управляющему.

К тому же судами установлено наличие на момент анализируемых событий у Шеразадишвили Д.Г. статуса заинтересованного лица по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ввиду чего обладание информацией о приостановлении должником хозяйственной деятельности в 2017 году презюмируется.

При этом судами принято во внимание то, что в материалы дела конкурсным управляющим представлена "Информация о цепочке собственников, включая бенефициаров ПАО "Ставропласт"" по состоянию на 12.04.2017, согласно которой Шеразадишвили Давид Георгиевич указан участником должника.

Согласно протоколу заседания Совета директоров АО "Ставропласт" от 21.06.2017 года Шеразадишвили Давид Георгиевич являлся членом совета директоров общества.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В этой связи суд округа соглашается с выводами судов о наличии у Шеразадишвили Д.Г. статуса заинтересованного лица по отношению к должнику.

Ссылка заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения, а до принятия судом первой инстанции решения по существу о пропуске истцом срока исковой давности должником, заявлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-184198/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий