Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-11773/18 по делу N А40-217303/2016

Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-217303/16

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Концерн МонАрх" - Быкова С.Н. по доверенности 11.01.2021 (после перерыва - Васин А.А. по доверенности от 08.10.1019);

от Штром О.В. - Орлов М.В., по доверенности от 30.11.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Атолл" - Белин С.Ю. по доверенности от 29.07.2020;

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Атолл" - Белин С.Ю., явился лично, предъявил паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Право" - Быкова С.М. по доверенности от 03.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Атолл", Белина С.Ю., Штром О.В. и Елисабедашвили А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

о прекращении производства по требованиям акционерного общества "ВК Комфорт"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Атолл",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Атолл" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Миронова Ю.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "ВК Комфорт" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019, были признаны обоснованным в размере требования кредитора в размере 57 534 763 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Верхового суда Российской Федерации от 17.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества заявил об отказе от требований и об исключении требований общества из числа требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которое судом было принято в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следствие, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, производство по обособленному спору по требованиям общества было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, представитель собрания кредиторов должника Белин С.Ю., Штром О.В. и Елисабедашвили А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали.

В судебном заседании представители Штром О.В., конкурсного управляющего должника, собрания кредиторов должника доводы кассационных жалоб поддержали, а представители общества с ограниченной ответственностью "Концерн МонАрх" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Право" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы Елисабедашвили А.В. своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Елисабедашвили А.В., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по ней в связи со следующим.

В Законе о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Между тем, в обоснование правомерности подачи им самостоятельной кассационной жалобы Елисабедашвили А.В. указывает только то, что он является собственником расположенного в многоквартирном доме недвижимого имущества.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Между тем, вступившим в законную силу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по настоящему делу, было установлено, обжалуемое им определение суда первой инстанции не возлагает непосредственно на Елисабедашвили А.В. каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, как следствие, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у него права на обжалование судебных актов по настоящему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Елисабедашвили А.В. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Судом первой инстанции установлено, а доводами кассационных жалоб не оспаривается, что заявление общества об отказе от своих требований, с учетом последующего заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанного генеральным директором общества Яценко А.И., подписано уполномоченным лицом.

Полномочия Яценко А.И., как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, подтверждается приказом от 13.07.2020 N 13-ВК о вступлении в должность генерального директора, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 названного закона, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства.

В силу названной нормы права арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Между тем, судом первой инстанции, сославшимся на правовой подход высшей судебной инстанции, приведенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5), вынесенном в рамках настоящего обособленного спора, отмечено, что отказ общества от своего заявления, вопреки доводам представителей конкурсного управляющего должника, собрания кредиторов должника и кредиторов об обратном, не лишит собственников общедомового имущества возможности устранить строительные недоделки за счет виновного лица, поскольку наличие именно у общества, как управляющей организации, полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома) не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к застройщику.

Вместе с тем, высшей судебной инстанцией было отмечено, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судами были поддержаны доводы самого общества, а также заявителей настоящих кассационных жалоб о том, что у общества имеются полномочия действовать в интересах собственников квартир, поскольку согласно пункту 3.1.30 договора управления многоквартирным домом, общество обязано представлять интересы собственников в рамках исполнения своих обязательств по договору.

При этом в случае, если недостатки не будут устранены, обязанность провести ремонт дома будет возложена именно на общество (и за его счет).

Как следствие, приведенные в кассационных жалобах доводы о злоупотреблении обществом правами, не могут быть признаны обоснованными, ввиду их декларативности и не подтверждения допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, оснований для непринятия судом отказа общества от заявленных требований у суда не имелось.

Учитывая, что заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным на то лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что производство по обособленному спору подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о наличии злоупотребления правом единственным участником должника обществом с ограниченной ответственностью "Концерн МонАрх", судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия учитывает, что указанные доводы были предметом рассмотрения высшей судебной инстанции, рассмотревшей по существу жалобу названного юридического лица на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019.

Судебная коллегия также учитывает, что вопреки доводам кассационных жалоб об обратном, у общества с ограниченной ответственностью "Концерн МонАрх" имеется право на обжалование судебных актов по настоящему обособленному спору, поскольку согласно содержащимся в открытом доступе сведениям Единого государственного реестра юридических лиц данное общество является единственным участником должника.

Кроме того, как было отмечено Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в вынесенном в рамках рассмотрения настоящего дела определении от 30.01.2020 N 305-ЭС19-20516, в материалы кассационного производства было представлено решение Домодедовского районного суда от 06.09.2017 по делу N 2а-1825/2016, согласно которому признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей о смене единственного учредителя должника с общества с ограниченной ответственностью "Концерн МонАрх" на Реутова А.С. и далее на других лиц.

Тем самым общество с ограниченной ответственностью "Концерн МонАрх" фактически было восстановлено в правах участника должника.

Как отметила высшая судебная инстанция, названное решение вынесено по административному иску Белина С.Ю.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве единственный участник должника вправе выступать в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не назначая своего представителя.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Елисабедашвили А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-217303/16 -прекратить

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-217303/16 - оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Атолл", Белина С.Ю. и Штром О.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак