Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-13858/17 по делу N А40-124607/2014

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-124607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "Москон" - Красильникова В.О. по доверенности от 02.06.2020,

от ООО "ГТС Телеком" - Беляков А.С. по доверенности от 20.07.2020,

от АО "Корпорация ТЭН" - Мухина Е.О. по доверенности от 14.11.2018,

от ООО "Эра Проект" - Мухина Е.О. по доверенности от 14.11.2018,

рассмотрев 16.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГТС Телеком"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

о признании недействительными дополнительного соглашения 1 от 01.12.2014 к договору строительного подряда 1/ЛД/СС от 29.04.2014, заключенного между ООО СК Москон и ООО ГТС Телеком, и актов выполненных работ 71 от 31.07.2015 и 75 от 31.07.2015 и применении последствии их недеиствительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Москон"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 ООО "СК "МОСКОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Круцик Татьяна Васильевна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 арбитражный управляющий Круцик Татьяна Васильевна была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СК Москон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 конкурсным управляющим ООО "СК Москон" утвержден Меркущенков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 Меркущенков Александр Николаевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 конкурсным управляющим ООО "СК "МОСКОН" была утверждена Воронина Алина Алексеевна.

16.04.2018 в суд поступило заявление конкурсных кредиторов АО "Корпорация ТЭН" и ООО "ЭРА ПРОЕКТ" о признании недействительными сделками актов выполненных работ N 71 от 31.07.2015 и N 75 от 31.07.2015 к дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2014 к договору строительного подряда N 1/ЛД/СС от 29.04.2014, заключенного между ООО "СК Москон" (подрядчиком) и ООО "ГТС Телеком" (субподрядчиком).

Протокольным определением в судебном заседании 20.09.2019 были приняты уточнения предмета требования в виде признания недействительной цепочки сделок - дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 к договору строительного подряда N 1/ЛД/СС от 29.04.2014, актов N 71, N 75 от 31.07.2015 к нему и договора уступки N 17-16 от 28.07.2016, заключенного между ООО "ГТС Телеком" (субподрядчиком) и ООО "ГТС ГРУПП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 были признаны недействительными сделками дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2014 к договору строительного подряда N1/ЛД/СС от 29.04.2014, заключенное между ООО "СК Москон" и ООО "ГТС Телеком", и акты выполненных работ N71 от 31.07.2015 и N75 от 31.07.2015 к нему, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение, применены последствия недействительности в силу ничтожности сделки - договора уступки прав требования N17-16 от 28.07.2016, заключенного между ООО "ГТС Групп" и ООО "ГТС Телеком", признаны отсутствующими обязательства ООО "СК Москон" перед ООО "ГТС Групп" (правопреемника ООО "ГТС Телеком") по дополнительному соглашению N1 от 01.12.2014 к договору строительного подряда N1/ЛД/СС от 29.04.2014 и по актам выполненных работ N71 от 31.07.2015 и N75 от 31.07.2015 к дополнительному соглашению N1 от 01.12.2014 к договору строительного подряда N1/ЛД/СС от 29.04.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГТС Телеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что являются ошибочными выводы судов о наличии у ООО "ГТС Групп" задолженности перед ООО "СК "Москон" и о переплате со стороны должника, суды фактически пересмотрели объем выполненных ООО "ГТС Групп" работ, установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-55400/2016, при этом, АО "Корпорация ТЭН" приняло выполненные ООО "ГТС Групп" работы на сумму 42 833 729,04 руб., заявители не ссылались на фальсификацию актов. По мнению ответчика, акты выполненных работ не могли быть признаны недействительными, так как для этого необходимо выяснить, были ли указанные в них работы выполнены, что невозможно в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку все возражения, связанные с фактом выполнения работ и их стоимостью, разрешаются судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Кроме того, ответчик указывает, что суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, не указал, какими нормами права предусмотрено, что передача несуществующего, по мнению суда, права является основанием для недействительности договора уступки. Ответчик полагает, что является необоснованным вывод судов о злоупотреблении правом со стороны ООО "ГТС Групп" и ООО "ГТС Телеком", суды неверно применили статью 10 ГК РФ, поскольку при наличии доказательств, что объем выполненных работ был больше суммы оплаты со стороны должника, суды не могли лишать ООО "ГТС Групп" (ООО "ГТС Телеком") права на взыскание дебиторской задолженности. Также ООО "ГТС Телеком" указывает, что суды неправильно определили сроки исковой давности для оспаривания актов выполненных работ и дополнительного соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГТС Телеком" поддержали доводы кассационной жалобы.

В приобщении письменных пояснений ООО "ГТС Телеком" с приложенными к ним документами судом кассационной инстанции отказано, поскольку указанные письменные пояснения не были направлены лицам, участвующим в обособленном споре, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции не вправе давать оценку доказательствам, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции (статьи 284, 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От АО "Корпорация ТЭН" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Эра Проект" и АО "Корпорация ТЭН", конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей АО "Корпорация ТЭН", конкурсного управляющего должника, ООО "Эра Проект" и ООО "ГТС Телеком", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.04.2014 между ООО СК "Москон" и ООО "ГТС ГРУПП" был заключен договор строительного подряда N 1/ЛД/СС на сумму 137 731 992,70 руб., 01.12.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к нему, а 31.07.2015 также были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ N 71 - на сумму 7 497 376,94 руб. и N 75, справка о стоимости работ N 75 - на сумму 113 439 545,76 руб.

Впоследствии, 28.07.2015 между ООО "ГТС Групп" и ООО "ГТС Телеком" был заключен договор уступки права требования N 17-16 - после возбуждения дела о банкротстве ООО СК "Москон".

Кредиторы АО "Корпорация ТЭН" и ООО "ЭРА ПРОЕКТ" обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 к договору строительного подряда N 1/ЛД/СС от 29.04.2014, заключенного между ООО СК "Москон" и ООО "ГТС ГРУПП" на сумму 137 731 992,70 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными актов N 71 и N 75 от 31.07.2015 о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ N 75 от 31.07.2015, договора уступки права требования N 17-16 от 28.07.2016, заключенного между ООО "ГТС Групп" и ООО "ГТС Телеком".

Заявители ссылались на недействительность сделок в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и статей 10, 168, 170 ГК РФ, и указывали, что в результате заключения оспариваемых сделок должнику был причинен вред, должник не получил равноценного встречного исполнения со стороны ООО "ГТС ГРУПП" (правопреемника субподрядчика ООО "ГТС Телеком"), сделки были совершены в пользу аффилированного лица после принятия заявления о признании должника банкротом и в условиях его неплатежеспособности.

Судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору сторонами был подписаны акты выполненных работ, а именно, N 109 от 31.07.2014 на сумму 1 632 605,33 руб., N 139 от 31.08.2014 на сумму 8 576 111,31 руб., N 188 от 31.10.2014 на сумму 4 456 028,86 руб., N 3 от 31.01.2015 на сумму 1 187 802,63 руб., N 71 от 31.07.2015 на сумму 7 497 376,94 руб.

При этом, в решении Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-55400/16 было указано, что должник увеличил объем работ, в связи с чем, увеличилась и их стоимость - до 137 731 992,70 руб., ООО "ГТС ГРУПП" 31.07.2015 направило ООО "СК "Москон" акт о приемке выполненных работ N 75 от 31.07.2015 и справку о стоимости работ N 75 от 31.07.2015 на сумму 113 439 545,76 руб., работы ООО "ГТС ГРУПП" были выполнены надлежаще и подлежали оплате, в связи с чем, с ООО "СК "Москон" в пользу ООО "ГТС ГРУПП" подлежит взысканию задолженность в размере 107 093 097,50 руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора суды установили, что между АО "Корпорация ТЭН" и ООО "СК "Москон" было заключено дополнительное соглашение N 1/ЛД/СС от 29.04.2014 к договору строительного подряда N 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 о выполнении комплекса работ на объекте, стоимость которых составила 133 900 000 рублей, и именно в целях выполнения работ в рамках указанного дополнительного соглашения должником был заключен спорный договор строительного подряда N 1/ЛД/СС от 29.04.2014 с ООО "ГТС Групп".

Суды пришли к выводу, что дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2014 к договору строительного подряда N 1/ЛД/СС от 29.04.2014 объем выполняемых ООО "ГТС Групп" на объекте работ был уменьшен (на 30 950 795,79 руб.), а стоимость работ, наоборот, была увеличена (на 55 210 212,22 руб.), при этом, ни объем выполняемых работ, ни стоимость работ по основному договору строительного подряда N 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014, заключенному между должником и АО "Корпорация ТЭН", не изменилась.

Кроме того, судами было учтено, что факт невыполнения работ на сумму 30 950 795,79 руб. ООО "ГТС Групп" подтвердило в своих письменных пояснениях от 10.12.2018 (т. 8 л.д. 1).

По мнению судов, в рамках сложившихся между сторонами правоотношений именно АО "Корпорация ТЭН" как подрядчик устанавливало рыночную цену выполняемых на объекте работ, соответственно, цена, установленная АО "Корпорация ТЭН" не могла быть увеличена по одностороннему волеизъявлению должника в его договора с ООО "ГТС Групп" (субподрядчик).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что должник не получил равноценного встречного исполнения в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 к договору N 1/ЛД/СС строительного подряда от 29.04.2014, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность увеличения стоимости работ, исполнительная документация ООО "ГТС Групп" не представлена.

Суды отклонили как документально необоснованные доводы ответчиков о том, что увеличение стоимости работ было обусловлено увеличением объема работ.

При этом, суды приняли во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-55400/2016, которым был установлен факт выполнения ООО "ГТС Групп" работ только на сумму 23 349 925,07 руб. (в соответствии с актами N109 от 31.07.2014, N 139 от 31.08.2014, N 188 от 31.10.2014, N 3 от 31.01.2015, N 71 от 31.07.2015), доказательств выполнения работ на большую сумму в материалы дела N А40-55400/2016 ООО "ГТС Групп" представлено не было, также как и при рассмотрении настоящего обособленного спора, указанным решением суда подтверждается отсутствие подписи должника на акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ N 75 от 31.07.2015 на сумму 113 439 545,76 руб.

По мнению судов, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, не подписанные подрядчиком, сами по себе не могут служить необходимым и достаточным доказательством факта выполнения этих работ субподрядчиком, с учетом того, что подрядчик (заказчик) отрицает факт их выполнения субподрядчиком, а иных отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения субподрядчиком обязательств не представлено (Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 303-ЭС17-18841 по делу N А24-2196/2016), при этом, отсутствуют итоговые акты, которые должны были быть подписаны между должником и ООО "ГТС Групп" в случае выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества (п. 6.17 договора строительного подряда N 1/ЛД/СС от 29.04.2014).

Также суды указали, что в соответствии со спорными актами N 71 и N 75 от 31.07.2015 работы якобы выполнялись ответчиками уже после ввода объекта в эксплуатацию (05.03.2015).

Кроме того, суды приняли во внимание постановление о прекращении уголовного дела N 11701450147004666 от 07.12.2018, возбужденного по заявлению ООО "ГТС-Групп", из которого следует, что ООО "ГТС Групп" выполнило заказанные работы не в полном объеме, а выполненные работы были ненадлежащего качества, в то же время, все реально выполненные работы были оплачены заказчиком АО "Корпорация ТЭН" в полном объеме.

Судами было установлено, что оспариваемые сделки были заключены в период неплатёжеспособности должника, с которого уже по состоянию на 01.08.2014 в судебном порядке было взыскано 4 688 175 рублей, как следует из общедоступной картотеки арбитражных дел в сети Интернет, также согласно отчету временного управляющего ООО "СК "Москон" за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 баланс должника имел неудовлетворительную структуру, предприятие являлось неплатежеспособным.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку акты N 71 и N 75 от 31.07.2015, справка о стоимости работ N 75 от 31.07.2015 были подготовлены ООО "ГТС Групп" по дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2014, которое признано подозрительной сделкой, то ООО "ГТС Групп" (правопреемнику ООО "ГТС Телеком") было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, поскольку в результате составления указанных документов после даты подачи заявления о банкротстве должника стороны необоснованно увеличили стоимость работ в два раза, что привело к наращиванию текущей задолженности ООО "СК "Москон" перед ООО "ГТС Групп", в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявителями был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявления об оспаривании сделок должника рассматриваются в рамках дела о банкротстве, при этом, в настоящем случае исследованию подлежал не объем выполненных работ, а тот факт, были ли наложены на должника дополнительные финансовые обязательства в условиях его неплатежеспособности, являлись ли они обоснованными и имелась ли у должника экономическая целесообразность в корректировке стоимости работ (увеличение в три раза по сравнению со стоимостью этих работ, которая была оплачена заказчиком АО "Корпорация ТЭН" в пользу должника).

Также суды пришли к выводу о ничтожности договора уступки прав требования N 17-16 от 28.07.2016, заключенного между ООО "ГТС Групп" и ООО "ГТС Телеком", аффилированными между собой, учитывая факт злоупотребления правом сторонами при заключении цессии по передаче несуществующего права требования к должнику после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Суды отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014, актов N 71 и N 75 от 31.07.2015, поскольку АО "Корпорация ТЭН", ООО "Эра Проект" как независимые кредитора должника узнали о существовании оспариваемых дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 и актов в момент публикации определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-2068/18 по иску ООО "СК "Москон" к АО "Корпорация ТЭН" о взыскании задолженности в размере 207 332 508,04 рублей, а требование АО "Корпорация ТЭН" было включены в реестр требований кредиторов ООО "СК "Москон" 10.04.2017, таким образом, поскольку заявление об оспаривании сделки было подано кредиторами 10.04.2018 они не пропустили годичный срок для оспаривания сделки по специальным основаниям, трехлетний срок для признания сделки ничтожной также не был пропущен.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд округа учитывает, что судами было установлено отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемого дополнительного соглашения и увеличения стоимости работ, объем работ, выполненных должником и ООО "ГТС Групп" для АО "Корпорация ТЭН" был установлен вступившими в законную силу судебными актами и подтверждает, что стоимость работ была увеличена безосновательно, о чем ООО "ГТС Групп" не могло не знать.

Доводы ответчика направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-124607/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов