Москва |
|
20 февраля 2021 г. |
Дело N А40-187422/17 |
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,
при участии в судебном заседании: никто не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 об отказе в признании недействительной сделкой по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССТЭнергомонтаж" денежных средств в размере 1 522 468,90 руб.
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Малашкина И.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Гурбич Д.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССТЭнергомонтаж" (далее - общества) денежных средств в размере 1 522 468,90 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявленное требование мотивировано тем, что 21.08.2017 общество выставило должнику счет N 002795 на сумму 1 522 468,90 руб. который платежным поручением от 08.09.2017 N 27 был оплачен должником.
В дальнейшем, оплаченный должником товар был доставлен в 06.10.2017 и принят без замечаний.
В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на оказание предпочтения обществу в результате совершения оспариваемой сделки перед другими кредиторами должника, а также осведомленности общества о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абзацем 9 пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63, "платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением имеет место тогда, когда сделка (например, соглашение о зачете) привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством.
Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018, а оспариваемая сделка совершена 08.09.2017, следовательно, она может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и ответчику было об этом известно.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения сделок не свидетельствует о неплатежеспособности должника.
Между тем, констатировал суд первой инстанции, доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, отсутствуют.
Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, в материалах дела также отсутствуют.
Сам по себе факт неоплаты конкретных долгов, вопреки утверждению конкурсного управляющего должника об обратном, не является достаточным доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.
Доказательства того, что обществу предоставлялись документы, имеющие конкретные сведения, явно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, отметит суд, не предоставлено доказательств, прямо свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.
Кроме того, общество не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А40-187422/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Доказательства того, что обществу предоставлялись документы, имеющие конкретные сведения, явно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, отметит суд, не предоставлено доказательств, прямо свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.
Кроме того, общество не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
...
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-3995/19 по делу N А40-187422/2017
Хронология рассмотрения дела:
01.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
18.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3952/2024
08.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64283/2023
08.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
17.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65191/2022
21.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
03.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
13.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40751/2021
14.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20744/2021
07.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
02.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
31.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
16.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
07.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
25.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
04.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79162/20
20.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
10.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74269/20
10.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74524/20
10.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74395/20
10.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74418/20
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49660/20
12.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49664/20
15.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
04.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
25.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11611/20
20.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80177/19
12.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
11.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56579/19
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62206/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187422/17
23.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53742/19
22.10.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56579/19
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
14.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187422/17
01.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47512/19
25.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
09.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
05.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
04.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
02.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
08.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41574/19
23.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35020/19
11.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23059/19
11.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23088/19
25.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27671/19
17.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23371/19
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22934/19
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23062/19
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22740/19
28.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
27.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
29.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
11.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
12.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6382/19
12.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71694/18
11.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71079/18
11.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71169/18
04.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69603/18
04.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69600/18
24.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64596/18
21.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187422/17
17.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187422/17
10.05.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187422/17
11.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187422/17
25.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187422/17