г. Москва |
|
24 февраля 2021 г. |
Дело N А40-5741/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Бахия Т.Р., доверенность от 01.01.2021,
от ООО "НИПИСтройТЭК" - Елфимов Д.И., доверенность от 11.01.2021,
от Шабарина М.В. - лично, паспорт,
рассмотрев 16.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника, ООО "НИПИСтройТЭК", АО "СтройТрансНефтеГаз"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020
по заявлению Шабарина Михаила Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РусИнжиниринг"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в отношении ООО "РусИнжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, требование Шабарина Михаила Викторовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6 890 000 руб. основного долга, 454 740 руб. пени за период с 01.07.2017 по 04.09.017, 3 734 380 руб. пени за период с 05.09.2017 по 28.02.2019, 43 857 руб. расходов по оплате госпошлины с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника, ООО "НИПИСтройТЭК", АО "СтройТрансНефтеГаз" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
ООО "НИПИСтройТЭК" в кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на то, что выводы суда об отклонении возражений кредиторов о том, что заявитель требования является аффилированным к должнику лицом и его требования могут быть признаны вытекающими из корпоративного участия, основаны на неправильном применении норм материального права. Кассатор полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что заявитель на момент выдачи займов являлся участником должника, первым заместителем генерального директора, займы предоставлены без обеспечения и не на рыночных условиях (беспроцентные), денежные средства потрачены должником для осуществления хозяйственной деятельности, заявитель не обращался длительное время для возврата выданных займов, что в совокупности свидетельствует о корпоративном характере выданных займов.
АО "СтройТрансНефтеГаз" в своей кассационной жалобе просит судебные акты по спору отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на аналогичные доводы. Кроме того, кассатор полагает, что судами не учтено, что должник в момент предоставления займов находился в состоянии имущественного кризиса.
Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе также просит по аналогичным, изложенным в кассационных жалобах конкурсных кредиторов, доводам определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Шабарина М.В. на кассационную жалобу.
Судом отказано в приобщении приложенных в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документов, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Поступившие через канцелярию суда 11.02.2021 письменные объяснения Шабарина М.В. с приложением подлежат возврату заявителю, поскольку не были заблаговременно направлены заявителям кассационных жалоб.
Судом отказано в приобщении письменных объяснений ООО "НИПИСтройТЭК", АО "СтройТрансНефтеГаз", поскольку они содержат новые доводы в отношении несогласия с принятыми судебными актами и поданы за переделами сроков кассационного обжалования.
В судебном заседании представители ООО "НИПИСтройТЭК", АО "СтройТрансНефтеГаз" на доводах кассационных жалоб настаивали.
Шабарин М.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заявителя требования и представителей конкурсных кредиторов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ООО "РусИнжиниринг" перед Шабариным М.В. возникла из заключенных между Шабариным М.В. (заимодавец) и ООО "РусИнжиниринг" (заемщик) договоров беспроцентного займа от 27.09.2016 на сумму 15 000 руб., от 28.09.2016 на сумму 4 000 руб., от 13.10.2016 на сумму 600 000 руб., от 19.10.2016 на сумму 400 000 руб., от 21.10.2016 на сумму 200 000 руб., от 09.11.2016 на сумму 720 000 руб., от 18.11.2016 на сумму 700 000 руб., от 05.12.2016 на сумму 700 000 руб., от 08.12.2017 на сумму 1 560 000 руб., от 06.12.2016 на сумму 15 000 руб., от 17.01.2017 на сумму 456 00 руб., от 19.01.2017 на сумму 1 400 000 руб., от 09.02.2017 на сумму 120 000 руб. и подтверждена решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N 2-4935/17 о взыскании с должника в пользу заявителя 6 890 000 руб. основного долга, 454 740 руб. пени, 43 857 руб. расходов по оплате госпошлины.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Возражения против включения требований в реестр, основанных на таком вступившем в законную силу судебном акте, могли касаться только обстоятельств исполнения судебного акта должником либо наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований (в случае заявления требований аффилированным лицом), а сам судебный акт мог быть оспорен кредиторами в порядке приведенного п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
В настоящем споре, поскольку требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности, доказательств погашения долга возражающими кредиторами и управляющим не приводилось, суд округа соглашается с выводами судов о том, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований сделаны при неправильном применении норм материального права и без установления всех фактических обстоятельств по спору в связи со следующим.
Так, суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2017 Шабарин М.В. являлся участником ООО "РусИнжиниринг" с долей участия в размере 1% уставного капитала общества.
При этом, отклоняя доводы кредиторов и управляющего о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований, суды указали на то, что исходя из толкования Закона о банкротстве, Шабарин М.В. с 1% доли в уставном капитале должника не является контролирующим должника лицом.
В то же время, судами не учтено, что согласно сложившейся судебной практики, в том числе изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, могут быть понижены и требования аффилированного лица в случае предоставления денежных средств в займ или их неистребования у должника в период имущественного кризиса.
Так, при установлении обстоятельств предоставления займа в условиях имущественного кризиса либо невостребования займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, в условиях имущественного кризиса, требование аффилированного лица не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В настоящем споре судами, несмотря на наличии соответствующих возражений, обстоятельства наличия или отсутствия имущественного кризиса у должника на момент выдачи займа либо в период со дня вступления решения суда о взыскании задолженности в пользу заявителя (2017 г.) не исследовались. При этом судами также не дана надлежащая оценка доводам возражающих кредиторов и управляющего о беспроцентном характере займов, предоставлении их без обеспечения, длительном неистребовании задолженности, расходовании полученных денежных средств на хозяйственные нужды в отсутствие собственных денежных средств у должника.
Суд округа соглашается и с доводами кассационных жалоб о том, что судами не дана надлежащая оценка и доводам кредиторов и управляющего о том, что в силу занимаемой должности первого заместителя генерального директора общества заявитель обладал объемом полномочий, сопоставимым с полномочиями единоличного исполнительного органа должника, имел право давать обязательные для исполнения должником указания.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора в части определения очередности удовлетворения требований Шабарина М.В., доводы возражающих кредиторов и управляющего не получили надлежащей оценки судов, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части определения очередности удовлетворения требований Шабарина М.В.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отменной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-5741/2019 отменить в части определения очередности удовлетворения требований Шабарина М.В., обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Н. Короткова |
Судьи |
Д.В. Каменецкий |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В настоящем споре, поскольку требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности, доказательств погашения долга возражающими кредиторами и управляющим не приводилось, суд округа соглашается с выводами судов о том, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований сделаны при неправильном применении норм материального права и без установления всех фактических обстоятельств по спору в связи со следующим.
Так, суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2017 Шабарин М.В. являлся участником ООО "РусИнжиниринг" с долей участия в размере 1% уставного капитала общества.
При этом, отклоняя доводы кредиторов и управляющего о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований, суды указали на то, что исходя из толкования Закона о банкротстве, Шабарин М.В. с 1% доли в уставном капитале должника не является контролирующим должника лицом."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-17912/19 по делу N А40-5741/2019
Хронология рассмотрения дела:
18.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19075/2023
27.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15557/2023
17.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15586/2023
16.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6309/2023
16.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
29.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69660/2022
27.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20387/2022
16.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
13.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9281/2022
14.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75858/2021
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
18.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
18.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57502/2021
15.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
24.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48341/2021
16.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
14.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
24.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29945/2021
19.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
30.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
15.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29504/2021
09.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27635/2021
02.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29921/2021
24.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28536/2021
23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28542/2021
21.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25286/2021
18.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24486/2021
18.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24368/2021
16.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26118/2021
07.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26342/2021
20.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24011/2021
18.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19164/2021
27.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14660/2021
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
24.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
05.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
03.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
22.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63615/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63608/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63590/20
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61104/20
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47624/20
05.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47892/20
03.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47204/20
27.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44820/20
16.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
21.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11765/20
17.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15300/20
17.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14769/20
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11902/20
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11880/20
18.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11772/20
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
27.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76930/19
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
05.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5741/19
21.11.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5741/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5741/19
22.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57971/19
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
15.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
13.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46174/19
21.08.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50674/19
21.08.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50817/19
29.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37201/19
29.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37743/19
23.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17147/19
01.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5741/19
15.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5741/19